Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-14012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключить ее стоимость из подлежащей взысканию задолженности судом не принимаются во внимание.

Возражения ответчика, заявленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о непредоставлении истцом результатов инженерных изысканий судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с сопроводительным письмом истца N238 от 01.10.2013 ответчику передана проектная и рабочая документация по объектам. В сопроводительном письме от 14.03.2014 N 17 указано на передачу повторно отчетов об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий на бумажном носителе и в электронном виде, проектной и рабочей документации в электронном виде по объектам. Данные сопроводительные письма содержат отметку о получении представителем ответчика, что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Возражения ОАО "МРСК Юга" сводятся к тому, что в составе этой документации результатов инженерных изысканий не передано.

Между тем, данный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела сопроводительным письмам. Кроме того, считая обязательства по договору исполненными в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлен в материалы дела проект планировки (схема), представляющая собой результат инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (в том числе нанесены данные, основанные на топографической съемке), на которой была проведена дальнейшая работа истца в виде схемы строительства ВЛИ для электроснабжения. Таким образом, сама разработка проектной и рабочей документации могла быть осуществлена только после проведения инженерных изысканий и с использованием результатов этих изысканий.

Также истец пояснил, что по всем договорам предоставлялся проект планировки с нанесенными в результате изысканий данными, разногласий между сторонами не возникало. Ответчик данные доводы не опроверг, не представил доказательств, что схема планировки не соответствует результатам изысканий. При этом, указанные работы уже использованы ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами у ответчика возникла обязанность по оплате 54 484 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договорам, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

При проверке расчета процентов, при котором истец исходил из периода с 24.09.2013 по 15.06.2014, судом установлено, что представленный истцом расчет верен, количество дней просрочки (262 дней) определено правильно.

При проверке расчета процентов, при котором истец исходил из периода с 17.12.2013 по 15.06.2014, судом установлено, что представленный истцом расчет верен, количество дней просрочки (180 дней) определено правильно.

При проверке расчета процентов, при котором истец исходил из периода с 04.12.2013 по 15.06.2014, судом установлено, что представленный истцом расчет верен, количество дней просрочки (193 дня) определено правильно.

При проверке расчета процентов, при котором истец исходил из периода с 28.10.2013 по 15.06.2014, судом установлено, что представленный истцом расчет верен, количество дней просрочки (229 дней) определено правильно.

При проверке расчета процентов, при котором истец исходил из периода с 25.11.2013 по 15.06.2014, судом установлено, что представленный истцом расчет верен, количество дней просрочки (201 дней) определено правильно.

При проверке расчета процентов, при котором истец исходил из периода с 24.09.2013 по 15.06.2014, судом установлено, что представленный истцом расчет верен, количество дней просрочки (262 дней) определено правильно.

При проверке расчета процентов, при котором истец исходил из периода с 26.12.2013 по 15.06.2014, судом установлено, что представленный истцом расчет верен, количество дней просрочки (171 день) определено правильно.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 54 484 руб. 30 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу №А53-14012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева