Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-14012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14012/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-22677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ким С.В. по доверенности от 30.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Казакова Д.В. по доверенности от 31.12.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2014 по делу № А53-14012/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЭлПроект" к ответчику - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "ЭлПроект" (далее - фирма) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) о взыскании 1 261 141 руб. 30 коп., из которых 1 206 657 руб. задолженности, 54 484 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован невыполнением обществом обязательств по оплате выполненных фирмой работ.

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ЭлПроект" (ИНН 6143046685, ОГРН 1026101934870) взыскано 1 206 657 руб. задолженности, 54 484 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 1 261 141 руб. 30 коп. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета взыскано 25 611 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт выполнения и сдачи работ ответчиком не подтвержден, акт N 33 от 01.10.2013 на сумму 102 839 руб. не подписан. Истцом не представлены инженерные изыскания, отсутствуют расчеты убытков землепользователей, негосударственная экспертиза проекта и т.д. Акт N 33 оформлен без учета суммы на проведение экспертизы проекта 39 071 руб., ответчик признает сумму задолженности в размере 59 136 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам конкурсных закупок заключены следующие договоры на выполнение проектных и изыскательских работ: N 168896/11/12 от 30.10.2012 на строительство участка ВЛ-6 кВ от опоры N 117 ВЛ-6 кВ N 6 ПС 110/35/6 кВ "Обливная" и ВЛ-0,4 кВ от новой ТП-6/0,4 кВ по ВЛ-6 кВ N 6 ПС 110/35/6 кВ "Обливная" для присоединения средней общеобразовательной школы N 19 цена которого составляет 259 187 руб. (п. 6.1 договора); N 61200130000626 от 03.07.2013 "строительство линии 0,4 кВ от КПт-10/04 кВ N 7205 по ВЛ-1- кВ N 7 ПС/10 кВ "Почтовская" для присоединения контейнера - аппаратной ФГУ "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", цена которого составляет 147 631 руб. (п. 6.1 договора); N 612001300000634 от 05.07.2013 "Строительство участка ВЛ - 0,4 кВ N 1 от КТП - 8357 мощностью 40кВА по ВЛ-6кВN 1 ПС 35/6кВ "Потаповская" для присоединения жилого дома Сардарова К.Н.", цена которого составляет 115 211 руб.; N 61200130000627 от 03.07.2013 "Строительство отпаечной ВЛ-10кВ от опоры N 45 ВЛ-10 кВ N 5 ПС 35/10кВ "Лозновская" и ВЛИ-0,4 кВ от новой ТП-10/0,4кВ по ВЛ-10кВ N 5 ПС 35/10кВ "Лозновская" для присоединения жилых домов", цена которого составляет 273 989 руб.; N 6120013000139 от 20.03.2013 "Строительство участка ВЛ-10 кВ от опоры ВЛ-10 кВ N 11ПС 110/35/10 кВ "Ремонтненская" для присоединения мясохладобойни", цена которого составляет 404 168 руб.; N 6120013000635 от 05.07.2013 "Строительство участков ВЛ- 0,4 кВ от опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ N 2 КТП 8498 мощностью 100кВА, от КТП 8520 мощностью 1000кВА по ВЛ-6кВ N 5 ПС 35/6кВ "Романовская" для присоединения жилого дома Василенко А.А. и базовой станции сотовой связи "Билайн" ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ВЛ-0,4кВ от опоры N 14 ВЛ-0,4 кВ N 2 К/Т/П 8530 мощностью 250 кВА по ВЛ-6кВ N 14 ПС 35/6кВ "Романовская" для присоединения жилого дома Погорелова А.В.", цена которого составляет 228 497 руб.; N 61200130000640 от 05.07.2013 "Строительство участка ВЛ-0.4 кВ от опоры N 2 ВЛ-0,4кВN 1 от КТП-8116 мощностью 160кВа по ВЛ-10кВ N 6 ПС 35/10кВ "Виноградная" для присоединения гаража Юршанова Т.Д., цена которого составляет 141 910 руб.

В соответствии с п. 2.3 договоров проектная и рабочая документация должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику согласно календарным планам, являющимся приложениями N 3 к договорам.

По договору от 20.03.2013 заказчиком подписаны акты выполненных работ N 25 от 29.08.2013 на сумму 319 237 руб., N 29 от 20.09.2013 на сумму 84 931 руб.

По договорам от 03.07.2013 заказчиком подписаны акты выполненных работ N 22 от 02.08.2013 на сумму 219 061 руб., N 28 от 20.09.2013 на сумму 54 928 руб., N 30 от 20.09.2013 на сумму 107 662 руб.

По договорам от 05.07.2013 заказчиком подписаны акты выполненных работ N 26 от 09.09.2013 на сумму 85 066 руб., N 32 от 01.10.2013 на сумму 177 711 руб.

11.12.2013 общество направило письмо в администрацию Волгодонского района с просьбой выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, акт выбора земельного участка и решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объектов.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 01.10.2013 на сумму 102 839 руб. был направлен подрядчиком 01.10.2013 исх. N 238, однако не был подписан заказчиком.

В письме от 07.04.2014 исх. N 23 подрядчик уведомил заказчика о том, что считает работы по объекту сданными 01.11.2013.

Согласно п. п. 6.1 договоров цена работ определяется сводной ведомостью стоимости работ и оплачивается за выполненные работы на основании актов выполненных работ.

Оплата работ осуществляется в течение 60 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 7.1 договоров).

Заказчиком выполненные работы не оплачены, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, за 4 квартал 2013 года.

30.05.2014 заказчику направлена подрядчиком претензия исх. N 33 от 28.05.2014 с требованием об уплате долга.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенных с ответчиком договоров исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму  1 206 657 руб.

Довод ответчика о том, что акт N 33 от 01.10.2013 на сумму 102 839 руб. не подлежит оплате, поскольку работы не были приняты заказчиком по причине несоответствия проектной документации установленным требованиям, что подтверждается отсутствием подписи заказчика на акте, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 8.1.3 договора в течение 30 дней после получения документации заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема - передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанного акта. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Указывая при судебном разбирательстве на наличие недостатков в выполненной истцом работе – проектной документации, ответчик не учитывает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении недостатков выполненных работ заявлено не было.

В силу изложенного, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, в составе предмета настоящего спора истец не предъявлял к взысканию расходы на проведение негосударственной экспертизы, в связи с чем, возражения ответчика о необходимости