Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-12245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СМУ-12"  не представило надлежащих доказательств качественного выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком,  такая обязанность возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

ООО "СМУ-12"  в ходе рассмотрения дела не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве работ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска признается судом апелляционной  инстанции правильным.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют аргументы текста отзыва на исковое заявление, которые были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом первой инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2014, 10.07.2014 , 27.08.2014 , 16.09.2014 и 01.10.2014.

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу № А32-12245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Б.Т.Чотчаев

О.А. Еремина