Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-12245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12245/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шевченко А.Н., паспорт, по доверенности от 02.02.2015;

от истца: представитель Слинькова Л.М., паспорт, по доверенности от 07.01.2014; директор Карлова С.П., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 12/1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу № А32-12245/2014

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей № 64

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 12/1"

об обязании произвести работы

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар лицей № 64 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1» об обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков допущенных при установке ограждения территории МБОУ лицей № 64 по адресу г. Краснодар, ул. Атарбекова,26, а именно:

- вывезти бетонные опоры старого забора в количестве 20 штук;

- приварить секции к стойкам в количестве 10 штук;

- зачистить и покрасить сварные швы у 138 секций;

- переварить 63 секции к стойкам в соответствии с проектом;

- забетонировать стойки в количестве 18 штук на глубину от нулевой отметки в соответствии с проектом;

- приварить стойки в количестве 18 штук к арматуре;

- смонтировать секции в количестве 6 штук в соответствии с проектом, в срок до 30.07.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (приняты определением от 25.07.2014)).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика исполнить заключённый договор подряда от 15.10.2013 № 0318300119413001027_161332, произвести работы по устранению недостатков, допущенных при установке ограждения территории МБОУ лицей № 64 по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 26, а именно: произвести двухразовую окраску 50% металлических огрунтованных поверхностей ограждения:

- стойки С-1,2 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2);

- секции А-И (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2);

- ворота В-1, В-2 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2);

- калитка К-1,2 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2).

Решением от 07.11.2014г. суд обязал ООО «Строительно-монтажное управление 12/1» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по устранению недостатков, допущенных при установке ограждения территории МБОУ лицей №64 по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 26, а именно: произвести двухразовую окраску 50% металлических огрунтованных поверхностей ограждения:

- стойки С-1,2 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2);

- секции А-И (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2);

- ворота В-1, В-2 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2);

- калитка К-1,2 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2).

Взыскано с ООО «Строительно-монтажное управление 12/1» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей №64 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Строительно-монтажное управление 12/1» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, были выполнены надлежащим образом, акты приемки выполненных работ были представлены истцу 04 июля 2014 года, о чем на сопроводительном документе имеется удостоверенная подпись работника истца, занимающего должность заместителя директора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили акт от 21.01.2015, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между МБОУ МО г. Краснодар лицей № 64 (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление 12/1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 0318300119413001027_161332 от 15.10.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ограждению территории в МБОУ лицей № 64, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 904 264 рублей 28 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора подрядчик выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает объект строительства заказчику в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 1 п. 6.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, ведомостью объемов работ, сметами и строительными нормами и правилами.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков в качестве работ.

Ответчик недостатки устранил не в полном объеме, не произведя двойную окраску металлических огрунтованных поверхностей, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось выше, по условиям договора ответчик обязан произвести работы в полном соответствии с проектом, ведомостью объемов работ, сметами и строительными нормами и правилами.

Стороны в сметной документации предусмотрели двухразовую окраску металлических огрунтованных поверхностей ограждения, что подтверждается представленной в материалы дела локальной сметой и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств проведения двухразовой окраски металлических огрунтованных поверхностей ограждения в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления их истцу и необоснованного отказа от их подписания не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком акты не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены акты совместного осмотра объектов с указанием недостатков при выполнении работ. Ответчиком данные акты подписаны с возражениями по части выявленных недостатков, однако возражений в отсутствии двойной окраски металлических огрунтованных поверхностей ограждения ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно п. 9 договора подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ.

В представленном в материалы дела журнале учета выполненных работ, подрядчиком не указаны работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей ограждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ по двойной окраске металлических огрунтованных поверхностей ограждения; также не представлены акты скрытых работ, подписанные уполномоченными лицами.

В силу п. 6.2 договора подрядчик обязан своевременно обеспечить устранение недостатков и дефектов. Выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результат работ, заказчик вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец обратился к подрядчику с требованиями об устранении недостатков на стадии приемки работ.

Кроме того, работы также выполнялись ответчиком в период рассмотрения спора, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебные заседания.

На основании части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что контрактом предусмотрено устранение дефектов работ за счет подрядчика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие дефектов в выполненной ответчиком работе.

Доказательств устранения возникших дефектов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела