Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-18748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18748/2014

04 февраля 2015 года                                                                15АП-23521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-18748/2014, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее - ОАО «Кубаньэнерго», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 07.05.2014 по делу № 121А/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд также не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера штрафа и принять по делу новый судебный акт о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по итогам 2013 года и первого квартала 2014 года предприятие является убыточным, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках. Возложение обязанности по уплате штрафа в таком существенном размере повлечет ухудшение тяжелого имущественного положения, в котором находится предприятие.

В судебное заседание представители участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное уважительными причинами, подтвержденными документальными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по КК поступило обращение Соболевой Н.В. (г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 189, кв. 30) на действия ОАО «Кубаньэнерго» (далее - сетевая организация), выразившиеся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором на технологическое присоединение к электрической сети от 25.07.2012 № 10104-12-00084224-1.

Решением УФАС по КК от 31.01.2014 по делу № 510/2013 установлен факт нарушения ОАО «Кубаньэнерго» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании решения антимонопольным органом в отношении ОАО «Кубаньэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении № 121 А/2014 по статье 14.31 КоАП РФ.

В отношении общества 24.04.2014 составлен протокол № 121А/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением от 07.05.2014 по делу № 121А/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части размера административного штрафа, который просило снизить ниже низшего предела.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением , и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Новороссийск, с долей 100%.

Между Соболевой Н.В. и ОАО «Кубаньэнерго» заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 25.07.2013 № 101041200084224-1 (далее – договор).

Предметом указанного договора является обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта Соболевой Н.В. - жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. ЗАО АФ «Раевская», № 390 (далее - Объект).

Разделом 2 договора предусмотрено, что в обязательства сетевой организации включено осуществление мероприятий по технологическому присоединению, включая осуществление фактического присоединения Объекта Соболевой Н.В.

Пункт 5 договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией (раздел 9), а также мероприятий, выполняемых Соболевой Н.В. (раздел 10).

Соболевой Н.В. в адрес сетевой организации 13.08.2013 направлены сведения о выполнении мероприятий, возложенных на неё в соответствии с пунктом 10 технических условий.

ОАО «Кубаньэнерго» 14.08.2013 произведен осмотр прибора учета, о чем составлен и подписан акт № 282 о выполнении Соболевой Н.В. технических условий.

Однако, обязательства по фактическому присоединению объекта Соболевой Н.В. к электрическим сетям сетевой организацией не исполнены, чем нарушены положения Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также условий договора на технологическое присоединение.

На основании изложенного, решением комиссии УФАС по КК от 31.01.2014 № 510/2013 в действиях (бездействии) ОАО «Кубаньэнерго» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанный вывод по существу заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений, как иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, общество полагает, что представленными в материалы дела отчетами о прибылях и убытках за 2013 год и первый квартал 2014 года подтверждается тяжелое имущественное положение предприятия, в связи с чем имеются основания для снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, установленные Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П.

Как следует из указанных Постановлений Конституционного Суда, в целях исключения превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а также для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями, необходимо использовать, в том числе, снижение минимальных размеров административных штрафов.

Согласно указаниям Конституционного Суда, при рассмотрении судом данного вопроса в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности, в связи с чем само по себе наличие одного из вышеуказанных обстоятельств не влечет автоматической обязанности суда снизить размер штрафа ниже низшего предела.

При оценке обстоятельств по делу суд руководствуется законом, а также внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела содержание правонарушения связано с бездействием ОАО «Кубаньэнерго» по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям предприятия.

В результате неисполнения обязанностей, установленных законом и договором на технологическое присоединение, несоблюдения сроков осуществления технологического подключения заявителем нарушены права и законные интересы конкретного лица.

Какие-либо исключительные обстоятельства, сопровождающие проявленное организацией бездействие, судом не установлены.

Фактически виновные