Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-16737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16737/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Сокова Сергея Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления ветеринарии Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-16737/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сокова Сергея Михайловича к Управлению ветеринарии Ростовской области о признании действий незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Соков Сергей Михайлович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее - управление) о признании действий ведущих специалистов Зражаева В.М. и Яицкого А.Ю. незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.14 № 06-22-148/2014.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Соков С.М. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 09.06.2014 в 12-00 по адресу: Ростовская область г. Цимлянск ул. Маяковского 8, на основании распоряжения Управления ветеринарии Ростовской области № 929 от 26.05.2014, в присутствии ИП Сокова С.М., проведена плановая проверка о соблюдении требований ветеринарного законодательства РФ, а также контроль безопасности в ветеринарном отношении продукции и сырья животного происхождения. В ходе проведения проверки выявлено следующее нарушение: журнал регистрации больных животных не соответствует установленной форме.

Ведение журналов для регистрации больных животных по форме 1 -Вет предусмотрено Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной 03.09.1975 года Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР.

При этом проведенная проверка показала, что ИП Соковым С.М.:

            - в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», допускаются нарушения требований ветеринарного законодательства;

            - в нарушение Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной       отчетности, утвержденной 03.09.1975 года Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, не ведется журнал для регистрации больных животных по форме 1 -Вет.

           09.06.14 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке № 929.

09.06.14 ведущим специалистом - главным государственным ветеринарным инспектором - главным ветеринарным врачом в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу.

            16.06.14 ведущим специалистом - главным государственным ветеринарным инспектором - главным ветеринарным врачом в отношении предпринимателя, в отсутствие   его   законного   представителя,   вынесено   постановление   по   делу   об административном правонарушении № 06-22-148/2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.   

            Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Цели данной статьи - охрана животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой инстанции  сослался  на  Инструкции, при этом, по мнению, заявителя у него отсутствует обязанность  вести  журнал.     

Статьей 1 Федерального закона от 14.05.1993 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 указанного Закона).

         В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случаях нарушения установленных норм и правил занятия ветеринарной деятельностью специалисты в области ветеринарии несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, должностным лицом выявлено, что журнал регистрации больных животных не соответствует установленной форме, что является нарушением Инструкции.

Между тем, пункт 1.1. Инструкции предусматривает, что учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе.

Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2. Инструкции ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Согласно пункту 1.3. Инструкции первичную регистрацию заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий и ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществляемых должностными лицами ветеринарной службы, ведут в журналах, книгах, карточках единой формы, установленной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР. Записи полагается вести в процессе выполнения соответствующей работы или непосредственно по ее окончании. В журнале осуществляется регистрация больных животных, вносятся записи оказанной лечебной помощи и исхода болезни. Его ведут ветеринарные лечебные учреждения и специалисты хозяйств (ферм).

            Осуществление хозяйственной деятельности в нарушение вышеуказанных        норм действующего законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие выявленных на момент проверки нарушений, а именно: несоответствие журнала регистрации больных животных Ф-1вет установленной форме свидетельствует о непринятии предпринимателем всех мер для соблюдения вышеуказанных требований в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к мнению о том, что вывод административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сокова Сергея Михайловича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Аналогичная позиция  изложена в постановлении   арбитражного  суда Поволжского  округа  от 08.08.2013г. по делу № А65-31154/2013. 

Не принимается довод апелляционной  жалобы  о том, что  заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте  рассмотрения  дела.

    Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах  дела  имеется  определение  от 09.06.2014г. о назначении  места и времени  рассмотрения  дела  об административном  правонарушении 16 июля 2014г. в 10час.00 мин., по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-н, ул. Кабардино-Балкарская,103 (л.д.67).

На данном  определении  стоит  подпись  Сокова С.М., дата 06.06.2014г.

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что  заявитель  был  уведомлен  о месте  и времени  рассмотрения    дела  об административном  правонарушении.    

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

            Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации