Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-25527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не нарушает, погашение задолженности на момент вынесения решения – 08.12.2014  не влияет на обоснованность заявленного периода нарушения обязательства.

В жалобе ответчик указывает на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции, однако из материалов дела не усматривается подтверждение данного заявления, отзыв не представлен, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом положении ответчика ввиду сезонности деятельности (сельскохозяйственная деятельность) не принимается судом апелляционной инстанции. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не является. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует критериям объективной непредотвратимости и субъективной непредвиденности. Поэтому на ответчика судом первой инстанции правомерно возложена ответственность по уплате задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства оплаты долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлены ответчику по адресу: 346763, Ростовская область, Азовский район, п. Ново-Полтавский, ул. Октябрьская, д.15. Названный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена органом связи с отметкой о вручении 24.10.2014 – л.д. 57.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/2010).

Если ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должной степени осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленных правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и оплата задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, ответчик не лишён возможности заявить о погашении долга на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 269 103 рубля 80 копеек, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу №А53-25527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Азовское» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.Г. Ломидзе