Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-25527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25527/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

при участии:

от истца: представителя Прилипко А.Г. по доверенности №20 от 18.08.2014,

от ответчика: представитель Бушуева В.А. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Азовское» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-25527/2014 (судья Дмитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» к закрытому акционерному обществу «Азовское» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Азовское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 229 600 рублей, неустойки в размере 39 503 рубля 80 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (сублизингополучателем) обязательств по договору сублизинга от 10.04.2009 №29/1737-01, на основании которого во владение и пользование ответчика предоставлено два комбайна.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.2014 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 229 600 рублей основного долга, 39 503 рубля 80 копеек пени, 8 382 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано следующими доводами. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за использование имущества по договору аренды, заключенному с истцом (арендодателем), ответчиком данный факт не отрицается. На основании толкования условий договора, заключенного сторонами, суд пришёл к выводу о том, что условие о применении пени согласовано сторонами в договоре, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводит доводы о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивируя нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга погашена. На расчет неустойки погашение суммы основного долга не влияет. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что ответчик является сельскохозяйственным производителем, о процессе в суде первой инстанции не был информирован.

Представитель истца возражал доводам жалобы. Пояснил, что по погашенным долгам исполнительный лист истцом предъявляться не будет.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом, что между истцом  (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) 10.04.2009 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 29/1737-01, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя № 444/2 от 03.04.2009 за оговоренную в договоре цену.

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.

По актам приема-передачи от 19.06.2009 в лизинг в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял:

- комбайн РСМ-142 «ACROS-530», год выпуска 19.05.2008, номер двигателя 80272558, номер шасси 002362, номер ПТС ВЕ 175939- л.д. 29;

- комбайн РСМ-142 «ACROS-530», год выпуска 19.05.2008, номе двигателя 80271198, номер шасси 002446, номер ПТС ВЕ175994 – л.д.35.

Техника принята без каких-либо претензий к количеству, комплектности и качеству.

В силу пункта 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателя лизинговые платежи.

Лизинговые платежи по договору сублизинга производятся в сроки, установленные графиками (пункт 3.3 договора).

Ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей согласно графику (приложение №2 к договору) за период с датой оплаты до 17.02.2014 на сумму 114 800 рублей по каждому переданному комбайну (л.д. 25, 31).

Согласно условиям договора, лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга) (пункт 4.1.1 договора).

Общая задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 229 600 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, возражений против наличия долга ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8.3 договора финансовой аренды (сублизинга) за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленных графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 17.02.2014 по 08.09.2014 (203 дня) начислена общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 39 503 руб. 80 коп. В качестве базы для начисления неустойки принят просроченный лизинговый платеж без НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно применил положения ст.8, 309, 310, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и взыскал указанную задолженность, а также неустойку.

В части взыскания сумы основного долга решение суда не обжалуется, аргументированные доводы в жалобе не приведены.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за спорный период. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

В связи с законностью требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворению подлежит и требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки в размере 39 503 рубля 80 копеек.

Довод ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Заявления о применении неустойки ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 36,5% годовых сопоставима со ставками по кредитам.

Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика и наличия обеспечений. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете – риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка оплаты явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием. Ответчик не отрицает, что является профессиональным субъектом на рынке предпринимательской деятельности, согласованный в договоре порядок расчётов являлся разумным, размер неустойки 0,1 % не может быть признан необычным для договора аренды, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Снижение неустойки до указанного ответчиком размера является правом суда, но не обязанностью. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

Расчет неустойки осуществлен истцом верно, с соблюдением положений договора о дате платежа (графике платежей). Заявленный истцом период с 17.02.2014 по 08.09.2014 составляет 203 дня. Неустойка в размере 39 503 рубля 80 копеек законные интересы ответчика