Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-31062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31062/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Бенделиани Т.Н. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Татарстан-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 19.11.2014 по делу № А32-31062/2014 по общества с ограниченной ответственностью "СК Прана" (ИНН 2368004415), г.Белореченск Краснодарского края, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Татарстан-Юг"(ИНН 2312169454), г.Краснодар, о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Прана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстан-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 129 196 рублей 20 копеек задолженности, 477 742 рублей 03 копеек пени  (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки строительных материалов № 9 от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 129 196 рубля 20 копеек задолженности, 477 742 рубля 03 копейки пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания неустойки расчет признан правомерным, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части изменить.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса для разъяснения позиции определений Конституционного суда от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, относительно применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Положениями названной статьи предусмотрено право суда на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации ввиду сложившейся единообразной практики применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный суд Российской Федерации запроса для разъяснения позиции определений Конституционного суда от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, относительно применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

На основании изложенного в удовлетворении названного ходатайства подлежит отказать.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов № 9.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 249 196 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, оплатив товар частично, в результате чего, на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 159 196 рублей 20 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании 129 196 рублей 20 копеек задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства в обосновании исковых требований. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в апелляционной жалобе факт наличия задолженности не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании 477 742 рублей 03 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 477 742 рублей 03 копеек пени.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик