Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-7705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в государственные органы или органы местного самоуправления.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требования закона, поскольку содержит необходимые выводы и ссылки на нормы права.

Предоставление в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяй­ственного товарного рыбоводства регламентируется Законом Краснодарского края от 4 июня 2012 года № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства» (далее - Закон).

Предоставление рыбоводного участка осуществляется по договору, заключен­ному по результатам конкурса. Данный подход соответствует порядку, закрепленно­му частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О за­щите конкуренции».

Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 17 октября 2013 года № 222 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства» утверждена Конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыболовства (далее – Документация).

Согласно пункту 11 Документации установлено, что при проведении конкурса заявитель должен соответствовать следующим обязательным требования:

- отсутствие в отношении заявителя процедуры банкротства и ликвидации;

- отсутствие наказания в виде административного приостановления деятельности в соответствии с КоАП РФ на день рассмотрения заявки;

- отсутствие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу на день рассмотрения заявки;

- отсутствие решения суда о принудительном расторжении договора с заявителем в связи с нарушением им существенных условий договора за последние 2 года, предшествующие году проведения конкурса.

Согласно пункту 13 Документации заявитель может подать заявку в письменной виде по форме согласно приложению № 2 к настоящей конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 18 Документации заявка должна содержать:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, место нахождения и контактный телефон заявителя (для юридического лица);

2) фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, и сведения о месте жительства (для индивидуального предпринимателя);

3) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

Пункт 19 Документации заявка должна соответсвовать следующим требованиям: подготовлена по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящей

конкурсной документной, при этом в ней должны быть указаны дата и исходя­щий номер, заполнены все требуемые сведения. Ячейки или строки, не содер­жащие информацию, должны содержать слово «нет». Наличие пустых ячеек, строк, а также отсутствие информации, предусмотренной формой, не допускает­ся;

содержать все сведения и документы, указанные в пункте 26 настоящей конкурсной документации;

сведения, содержащиеся в представляемых в составе заявки документах (в случае их повторения), должны быть одинаковыми в не должны допускать двусмысленных толкований;

документы, представляемые в составе заявки, не должны содержать недо­стоверных сведений;

все документы, содержащиеся в составе заявки, должны располагаться в порядке, указанном в описи документов.

Представляемые в составе заявки документы заявителю не возвращаются.

При этом пунктом 26 Документации установлено, что к заявке прилагаются следующие документы:

            1) для юридического лица выписка из Единого государственного ре­естра юридических лиц, полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размеще­ния на официальном сайте извещения о проведения конкурса, либо ее копия, за­веренная в установленном законодательством Российской Федерации порядке, копии учредительных документов, заверенные в установленном законодатель­ством Российской Федерации порядке;

для индивидуального предпринимателя — выписка из Единого государственного реестра, индивидуальных предпринимателей, Полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса, либо ее копия, заверенная в установленном законодательством Рос­сийской Федерации порядке;

2) документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление лдействий от имени заявителя;

3) документы, подтверждающие показатели рыбопродуктивности при выращивании объектов сельскохозяйственного рыбоводства за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет. по форме, утвержденной приказом министерства сельского хозяйства и                                перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 14 января 2013 года № 4 «Об утверждении типовой формы документов, подтверждающих показатели                             рыбопродуктивности при выращивании объектов сельскохозяйственного рыбоводства»;

4) план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему научно обоснованными расчетами планируе­мых показателей рыбопродуктивности по форме согласно приложению № 3 к настоящей конкурсной документации;

5) предложение заявителя о размере ежегодной платы за пользование ры­боводным участком по форме согласно приложению № 4 к настоящей конкурс­ной документации;

6) объем предполагаемого финансирования и перечень планируемых ме­роприятий по рыбохозяйственной мелиорации рыбоводного участка за счет средств заявителя по форме согласно приложению №5 к настоящей конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 54 Документации основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

1) Несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным разделом 3 настоящей конкурсной документации;

2) несоответствие заявки  и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным разделами 4-6 настоящей  конкурсной документации.

Из представленной в материалы дела копии протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 16.12.2013 видно, что заявка ООО «Радуга» по лоту № 99 отклонена на основании подпункта 2 пункта 54 конкурсной документации: в плане развития рыбоводного хозяйства сумма планируемых финансовых вложений не соответствует объему планируемых показателей рыбопродуктивности и производства объектов сельскохозяйственного рыбоводства.

При этом при отклонении заявки Министерство сослалось на выводы экспертизы, отраженные в заключении Каспийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства, проведенной в рамках дела № А32-48990/2011, ввиду того, что экспертиза проводилась в отношении аналогичного водного объекта.

Вместе с тем антимонопольный орган не согласился с доводами Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, указав, что в рамках рассмотрения Управлением ФАС России по Краснодарскому краю жалобы ООО «Радуга», обществом представлено экспертное заключение в отношении плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему научно-обоснованными расчетами планируемых показателей рыбопродуктивности, выполненное Азово-Черноморским научным центром рыбохозяйственных исследований, в отношении спорного рыбоводного участка, согласно которому приведенные в плане показатели признаны достоверными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Вместе с тем антимонопольный орган неправомерно принял во внимание только экспертное заключение, представленное обществом, в отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в заключении, на которое сослалось Министерство при отклонении заявки ООО «Радуга».

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного Азово-Черноморским научным центром рыбохозяйственных исследований в отношении спорного рыбоводного участка, не следует, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Смолдырев В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным конкурса, проведенного Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края повторно во исполнение предписания антимонопольного органа (дело № А32-7698/2014).

В рамках указанного дела судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- оценка возможности практического достижения ежегодной рыбопродуктивности (объем реализации рыбы с га в год) в 22,01 ц/га на не спускаемом участке реки Кирпили;

- указание необходимого спектра и объема проведения рыбохозяйственной мелиорации для достижения такой рыбопродуктивности и стоимость ее выполнения;

- оценка общих финансовых затрат по проекту для получения запланированных объемов рыбопродуктивности (объем реализации рыбы с га в год) в 22,01 ц/га;

- оценка потребности в комбикормах и минеральных удобрениях для достижения рыбопродуктивности (объем реализации рыбы с га в год) в 22,01 ц/га, указание стоимости гранулированных карповых комбикормов с кормовым коэффициентом 4;

- оценка влияния объемов внесенных кормов и удобрений на экологическое состояние водного объекта при условии наличия иловых отложений и низкой проточности водоема;

- оценка возможности 100% изъятия объемов рыборазведения в не спускаемом водоеме.

Предпринимателем в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное в отношении водного участка, выставленного на торги в рамках лота № 99, в котором указано, что неспускаемый участок реки Кирпили относится к категории неспускных водоемов, в которых из-за низкого процента выхода товарной рыбы от посадки годовиков и невысокой плотности их посадки на 1 га, рыбопродуктивность водоема и общий выход рыбопродукции не будет превышать 10ц/га. Неспускной малопроточный водоем зарыбляют поликультурой рыб из расчета 60 кг/га, при выходе (вылове) двухлетков осенью в 60% из такого водоема можно получить около 10 ц/га рыбопродукции при средней массе 800 г/экз.

Кроме того, экспертом указано, что на рассматриваемом участке реки Кирпили достигнуть ежегодного выхода продукции в размере 22 ц/га невозможно.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной  жалобы   о том, что выводы эксперта  не соответствуют действительности, так как фактически  сторона  заявляет  о не согласии  с выводами   судебной  экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, верным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что названное заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Довод антимонопольного органа о том, что у организаторов торгов отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к конкурсу, так как сопоставление заявок разных участников, а также установление наиболее выгодного предложения, должно проводиться в рамках конкурса, то есть на стадии процедуры оценки и сопоставления заявок, равно как и изучение вопроса о реальности расчетов рыбопродуктивности, предоставленных участниками подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 26 раздела 5 конкурсной документации установлено, что заявитель прилагает к заявке на участие в конкурсе план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему научно-обоснованными расчетами планируемых показателей рыбопродуктивности по форме согласно приложению № 3 к конкурсной документации.

Согласно пункту 19 раздела 4 конкурсной документации, документы, представляемые в составе заявки участника, не должны содержать недостоверных сведений.

При этом подпунктом 2 пункта 54 раздела 11 конкурсной документации установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным разделами 4 - 6 конкурсной документации.

Таким образом, Конкурсной документацией к Приказу от 17.10.2013 № 222 прямо установлено приложение к заявке плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему научно-обоснованными расчетами планируемых показателей рыбопродуктивности по форме согласно приложению № 3 к конкурсной документации. При этом проверка достоверности сведений указанных в плане развития рыбоводного хозяйства подлежит на стадии приема заявок, поскольку указание недостоверных сведений в нем является одним из оснований для отклонения подданной заявки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ООО «Радуга» по лоту № 99 заявка содержала недостоверные сведения, в связи с чем у Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края имелись достаточные правовые основания для ее отклонения на основании подпункта 2 пункта 54 конкурсной документации.

Учитывая изложенное, решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны судом первой инстанции в оспариваемой части недействительными.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением