Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-7705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7705/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-22341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смолдырева Валерия Анатольевича: представитель Чич Е.И. по доверенности от 03.03.2014, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Радуга": директор Кравцов А.Н., паспорт; представитель Денисенко О.С. по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от ИП Красюкова В.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от ИП Рылова В.Ф.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-7705/2014, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Смолдырева Валерия Анатольевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Радуга"; Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; индивидуального предпринимателя Красюкова В.В.; индивидуального предпринимателя Рылова В.Ф. о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолдырев Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решения по делу № 118-И/2013 и предписания № 27-118-И/2013, вынесенных 10.01.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на действия конкурсной комиссии организатора торгов - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного рыбоводства по лоту № 99 (рыбоводный участок № 24.5 - участок реки Кирпили, расположенный восточнее границы населенного пункта станица Медведовская от точки (1) 45°27,33"СШ 39°04'03"ВД по идущей вдоль береговой черты линии,  соединяющей последовательно точки (2) 45°27'52"СШ 39°04'23"ВД (3) 45°28'07"СШ 39°04ТЗ"ВД (4) 45°28'03"СШ 39°04'34"ВД (5) 45°27'53"СШ 39°05'03"ВД (6) 45°27'29"СШ 39°05'19"ВД (7) 45°27'54°CIII 39°05'26'ВД (8) 45°27'55"СШ 39°05'38"ВД (9) 45°27'58МСШ 39°05'39"ВД (10) 45°27'55МСШ 39°05'21ВД (11) 45°2731"СШ 39°05'19"ВД (12) 45°27'54"СШ 39°05'07"ВД (13) 45°28'08"СШ 38°04'11"ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тимашевского района, площадью 40 га) и устранения соответствующих нарушений (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 Решение по делу № 118-И/2013 и предписание № 27-118-И/2013, вынесенные 10.01.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, -признаны недействительными в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на действия конкурсной комиссии организатора торгов - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного рыбоводства по лоту № 99 (рыбоводный участок № 24.5 - участок реки Кирпили, расположенный восточнее границы населенного пункта станица Медведовская от точки (1) 45°27,33"СШ 39°04'03"ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 45°27'52"СШ 39°04'23"ВД (3) 45°28'07"СШ 39°04ТЗ"ВД (4) 45°28'03"СШ 39°04'34"ВД (5) 45°27'53"СШ 39°05'03"ВД (6) 45°27'29"СШ 39°05'19"ВД (7) 45°27,54°CIII 39°05'26'ВД (8) 45°27'55"СШ 39°05'38"ВД (9) 45°27'58"СШ 39°05'39"ВД (10) 45°27'55"СШ 39°05'21ВД (11) 45°2731"СШ 39°05'19"ВД (12) 45°27'54"СШ 39°05'07"ВД (13) 45°28'08"СШ 38°04'11"ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тимашевского района, площадью 40 га) и устранения соответствующих нарушений. В оставшейся части требований судом принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  в пользу индивидуального предпринимателя Смолдырева Валерия Анатольевича взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что представленная ООО «Радуга» по лоту № 99 заявка содержала недостоверные сведения, в связи с чем у Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края имелись достаточные правовые основания для ее отклонения на основании подпункта 2 пункта 54 конкурсной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что решение суда основано исключительно на данных экспертного заключения. При этом общество указало, что в рамках проведенной экспертизы план развития обществом рыбоводного хозяйства не направлялся, вопрос о соответствии суммы планируемых финансовых вложений объему  планируемых показателей рыбопродуктивности и производства объектов сельскохозяйственного рыбоводства не ставился.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  ООО "Радуга" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Смолдырева В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ИП Смолдырева В.А. указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края проводился конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства. Победителем конкурса по лоту                 № 99 (рыбоводный участок № 24.5 - участок реки Кирпили) признан индивидуальный предприниматель Смолдырев Валерий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсной комиссии, указав на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе по причине того, что в плане развития рыбоводного хозяйства сумма планируемых финансовых вложений не соответствует объему планируемых показателей рыбопродуктивности и производства объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества, вынес решение от 10.01.2014 № 118-И/2013, которым признал жалобу общества обоснованной. Кроме того, Управлением ФАС России по Краснодарскому краю 10.01.2013 вынесено предписание № 27-118-И/2013 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, согласно которому организатору торгов указано на необходимость в срок до 27.01.2014 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 16.12.2013 и протокол оценки и сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 23.12.2013 в части лотов № 97, № 98, № 99, а также повторно рассмотреть заявку ООО «Радуга».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 указанного выше Федерального закона, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 указанного выше Федерального закона, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Частью 3 стати 41 Федерального закона установлено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

- выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

- выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

- оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

- оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

- определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

- устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

- разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций