Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-30374/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Проанализировав приведенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к применению меры по обеспечению исполнения решения.

23.10.2014 по делу вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870) в пользу ООО «Торговый дом МТЗ - Краснодар» (ИНН 2310114474) взыскано 49 162 020 рублей основного долга, 917 745 рублей 08 копеек неустойки, а также 199 522 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО «Агропромэнерго». ООО «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870) определено выдать справку на возврат из федерального бюджета 54 381 рубля 38 копеек, уплаченной платежным поручением №1456 от 10.10.2014 госпошлины.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и Российской Федерации.

Длительное неисполнение обязательства по оплате свидетельствует о неспособности удовлетворить требование либо об уклонении ответчика от исполнения обязательства и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Неисполнение обязанности по оплате при подтверждении судебным актом законности требований свидетельствует о наличии обстоятельств (объективных либо субъективных), которые препятствуют совершению платежа. Независимо от того, является ли это следствием финансового положения ответчика либо его волеизъявления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, поскольку таковой принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в полной мере будет способствовать исполнению судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу №А32-39749/2014-48/172-Б заявление о признании ООО «Агропромэнерго» банкротом принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований должника. Сведения о начале ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены.

Вместе с тем, применение такой обеспечительной меры как запрет совершения регистрационных действий по ликвидации юридического лица существенно ограничивает право его участников определять судьбу юридического лица, в связи с чем, истцу следовало доказать, что ликвидационная процедура инициирована исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по договору поставки, взыскание задолженности по которому является предметом данного спора.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика в порядке статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок учета и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом обеспечительных мер в части.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А53-26353/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года по делу № А32-30374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев