Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-30374/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30374/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года по делу № А32-30374/2014 об обеспечении исполнения решения суда от 23 октября 2014 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»

о взыскании 51 379 500 руб. задолженности, 1 038 145, 58 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агропромэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 49 412 020 руб. задолженности по договорам поставки товара № 26-14 от 31.01.2014, № 59-14 от 18.02.2014, № 111-14 от 18.03.2014, а также 1 038 145 руб. 68 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.10.2014 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С ООО «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870) в пользу ООО «Торговый дом МТЗ - Краснодар» (ИНН 2310114474) взыскано 49 162 020 рублей основного долга, 917 745 рублей 08 копеек неустойки, а также 199 522 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО «Агропромэнерго». ООО «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870) определено выдать справку на возврат из федерального бюджета 54 381 рубля 38 копеек, уплаченной платежным поручением №1456 от 10.10.2014 госпошлины.

ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», г. Краснодар подано заявление об обеспечении исполнения решения суда от 23.10.2014 по делу № А32-30374/2014 в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 оф. 422), и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 50 279 287 рублей 08 копеек до исполнения решения суда от 23.10.2014 по делу №А32-30374/2014.

- запрета УФСГРКК (Росреестр) по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества принадлежащие ООО «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 оф. 422) в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 50 279 287 рублей 08 копеек до исполнения решения суда от 23.10.2014 по делу №А32-30374/2014.

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 оф. 422), о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 оф. 422), о ликвидации;

- запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 оф. 422) составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «Агропромэнерго» и передавать его налоговому органу;

- запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 оф. 422) подавать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ООО «Агропромэнерго».

В качестве основания применения обеспечительной меры указано, что должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (дело №А32-39749/2014, судья Романов М.В.); также должником предпринимаются меры по выводу активов предприятия, что свидетельствует о неспособности удовлетворить требование и уклонении ответчика от исполнения обязательства, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 заявление об обеспечении исполнения решения  удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Агропромэнерго», и находящиеся у него или других лиц в пределах взысканной судом суммы 50 279 287 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение об обеспечении исполнения решения в части ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадле­жащие ООО «Агропромэнерго» и находящиеся у него или других лиц в пределах взысканной судом суммы - 50 279 287 рублей 08 копеек, отказать ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» в принятии вышеуказанной обеспечи­тельной меры. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО «Торговый Дом МТЗ-Краснодар» в заявлении не конкретизировал, какое иму­щество, принадлежащее ответчику, подлежит аресту, в связи с чем, реальное исполнение обеспечительных мер может оказаться невозможным или неэффективным, что не соответ­ствует назначению обеспечительных мер как ускоренного средства защиты. В настоящий момент ООО «Агропромэнерго» находиться в процессе ликвидации. Ликвидатор должен проводить мероприятия, предусмотренные ст. 63 ГК РФ. В процессе ликвидации у ликвидируемого общества возникают текущие расходы, необходимые для ликвидации, которые исходя из смысла ст. 64 ГК РФ погашаются вне очереди. Таким образом, обжалуемая обеспечительная мера сделает невозможным исполне­ния возложенных на ликвидатора функций.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле.

На основании части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления доказательств принятия апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции не было представлено, вследствие чего заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западного-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу №А46-18695/2012).

Основной целью судопроизводства в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Эта цель достигается только при реальном исполнении принятого судебного акта. Одной из правовых гарантий исполнения принятого по делу судебного акта являются обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ) (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального