Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-6807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 раздела 3 ФСО N 1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 раздела 3 ФСО N 1).

Согласно отчету №002-14-С от 07.02.2014 об определении рыночной стоимости имущества - корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, составленного ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", определена рыночная стоимость недвижимого имущества должника в размере 3420300 руб.

Из отчета №002-14-С от 07.02.2014 усматривается, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена одним затратным подходом.

В обоснование неприменения доходного и сравнительного подходов эксперт указал на то обстоятельство, что рынок аренды аналогичного оборудования отсутствует, оценщик не располагает достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, вторичный рынок продажи оборудования, аналогичного оцениваемому, отсутствует, подобное оборудование в большинстве случаев реализуется в составе производственных комплексов.

Оценщик в полной мере в соответствии с ФСО N 3 обосновал невозможность использования сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного объекта и необходимости применения затратного подхода.

Оценщиком принято во внимание, что на дату оценки оборудование (изготовленное в 80-годы 20 века) является морально устаревшим, не соответствующим международным стандартам, предъявляемым к ядерным энергетическим установкам в настоящее время, а также является узкоспециализируемым, ввиду чего отсутствует возможность применения имущества по иному назначению. Доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо не учета влияющих на оценку факторов, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке №002-14-С от 07.02.2014. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения судебной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного имущества, апелляционным судом отклоняется. В силу ст. 12 Закона №135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имущество должника могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем по цене, установленной в отчете об оценке от 07.02.2014 г., лишь до 07.08.2014 г. Однако, как видно из материалов дела, торги по реализации соответствующего имущества должника не состоялись по причине отсутствия участников, желающих приобрести имущество.

В этой связи к настоящему моменту оспариваемый истцом отчет об оценке не порождает каких-либо правовых последствий  и не ущемляет прав Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" как должника в исполнительном производстве. В этой связи назначение экспертизы, связанное с несением истцом значительных финансовых затрат и затягивающее рассмотрение настоящего спора, не отвечает принципам целесообразности и процессуальной экономии.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отсутствии определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, не соответствует материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением, содержание которого также изложено в окончательном судебном акте по существу спора, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

 При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-6807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева