Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-6807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6807/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-20411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

при участии:

от Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом": представитель Пашко А.И. по доверенности от 11.07.2014 № 146/10, паспорт;

от ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С.: лично Харченко Е.С., удостоверение ТО 226150;

от третьего лица Компании “Remington Worldwide Limited”: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2014 по делу № А53-6807/2014

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к заинтересованным лицам Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е. С.

при участии третьего лица Компании “Remington Worldwide Limited”

об оспаривании отчета об оценке,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е. С. о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете №002-14-С от 07.02.2014 г. в размере 3420300 руб.

Решением суда от 15.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при проведении оценки оценщиком были соблюдены требования Федерального закона об оценочной деятельности, заявителем не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неучета влияющих на оценку факторов.

Не согласившись с принятым решением, Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении оценки имущества предприятия оценщиком стоимость определялась только затратным подходом, в нарушение пп. 15,23 Федерального стандарта оценки №1 специалистом-оценщиком восстановительная стоимость объекта оценки определена как стоимость продажи на металлический лом, сравнительный подход к оценке имущества не применен.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству Компанию “Remington Worldwide Limited”.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайоный отдел по особым исполнительным производствам просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявления истца об иной рыночной стоимости имущества не подтверждены доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом, отчет оценщика выполнен в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель истца и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 20169/13/18/61-СД от 17.12.2013, в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- № 20169/13/18/61, возбуждено 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23080000 долларов США;

- № 20170/13/18/61, возбуждено 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 для оценки имущества арестованного по актам от  16.01.2004, 27.01.2004  имущества назначен специалист-оценщик - ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

07.02.2014 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»  поступил отчет № 002-14-С от 07.02.2014. В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость арестованного имущества, подвергнутого аресту и описи 16.01.2004, 27.01.2004, согласно актам о наложении ареста (описи имущества), и принадлежащего ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», составляет 3 420 300 руб.

07.02.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление «Об оценки вещи или имущественного права» № 20169/13/18/61-СД, согласно которому судебный пристав принял отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», № 002-14-С от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», рыночная стоимость имущества должника составляет 3 420 300 руб.

Считая недостоверной величину стоимости объекта оценки, указанной в отчете № 002-14-С от 07.02.2014 в размере 3420300 руб., должник по исполнительному производству обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 раздела 3 ФСО N 1).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация