Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-5310/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5310/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-22348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3": представитель Кочетков М.В. по доверенности № 46 от 11.07.2014, паспорт;

от Департамента транспорта Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Автовокзал": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 31.10.2014 по делу № А32-5310/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" к заинтересованному лицу Департаменту транспорта Краснодарского края при участии третьих лиц открытого акционерного общества АФ "Кубаньпассажиравтосервис"; общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" о признании незаконными действий, выраженных в препятствовании осуществления перевозок пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконными действий, выраженных в препятствовании осуществления перевозок пассажиров на маршрутах № 807 «Астрахань-Сочи» и № 588 «Астрахань-Новороссийск».

Определением суда от 11.06.2014 принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено; Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г. Астрахань из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 12.02.2014 № 762.

Заявитель 11.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента транспорта Краснодарского края понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 13 250 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ от заявленных требований ГП АО «ПАТП № 3» по делу № А32-5310/2014 обусловлен не добровольным исполнением департаментом требований, а признанием ГП АО «ПАТП № 3» законности оспариваемых действий департамента и добровольным исполнением требований действующего законодательства - приведением технологической документации в соответствие с Порядком организации регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что технологическая документация на маршруты № 807 «Астрахань-Сочи» и № 588 «Астрахань-Новороссийск» действовала и ранее, поскольку была согласована истцом в соответствии с Порядком формирования сети регулярных маршрутов. При этом, в Порядке формирования сети регулярных маршрутов отсутствует требование о необходимости согласования именно расписания с органами исполнительной власти Российской Федерации. Таким образом, доводы об отсутствии согласованной технологической документации у предприятия на автобусные маршруты № 807 «Астрахань-Сочи» и № 588 «Астрахань-Новороссийск» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело - №А32-7082/2014 (№15АП-21282/2014) по апелляционной жалобе ГП АО «ПАТП №3» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014г. об отказе в удовлетворении заявленных требований ГП АО «ПАТП №3» о взыскании судебных расходов в размере 29195,54 рублей с АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО. Предприятие указывает на то, что оба дела взаимосвязаны и вытекают из одних и тех же обстоятельств и событий, послуживших основанием для обращения ГП АО «ПАТП №3» в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав и законных интересов.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как пришел к выводу, что указанные дела не являются взаимосвязанными.  

Департамент транспорта Краснодарского края, ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", ООО "Автовокзал" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов ссылается на то, что для участия в судебном процессе предприятием были направлены представители Тажиев Наиль Мунирович и Лысова Людмила Олеговна.

В виду участия представителей предприятия в рассмотрении судом спора предприятие понесло расходы в общем размере 13 250 руб. 54 коп., из которых:

6650 руб. 54 коп. транспортные расходы;

6600 руб. расходы на проживание представителей в гостинице;

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов заявителем  в материалы дела представлены следующие доказательства: копии трамвайных билетов в количестве девяти штук, автобусных билетов от 14.04.2014 на маршрут № 588 «Астрахань-Новороссийск» и от 16.04.2014 на рейс № 715 «Новороссийск АВ-Астрахань», багажных квитанций на автобус рейса № 715 «Новороссийск АВ-Астрахань» и на маршрут №588 «Астрахань-Новороссийск», счётов № В00099329 и № В0009330 от 15.04.2014 Гостиница «Виктория» ИП Зороглян В.Г., кассовых чеков данной гостиницы от 15.04.2014, квитанций от 16.04.2014 на оплату услуг такси.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Материалами дела подтверждается, что Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края о признании незаконными действий, выраженных в препятствовании осуществления перевозок пассажиров на маршрутах № 807 «Астрахань-Сочи» и № 588 «Астрахань-Новороссийск».

На основании заявления заявителя  об отказе от исковых требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-7082/2014 производство по делу было прекращено.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

На данные обстоятельства также указано в Определении ВАС РФ от 21.04.2014 № ВАС-5164/14 по делу № А14-772/2013.

Заявленные требования предприятия основаны на том, что в январе 2014 года в адрес ГП АО «ПАТП № 3» обратились ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» и ООО «Автовокзал», указав на письмо департамента об отсутствии у предприятия согласованной в установленном порядке технологической документации, и необходимость прекращения билетно-кассового обслуживания предприятия в связи с нарушением порядка организации регулярных пассажирских перевозок.

В виду данных обстоятельств департамент уведомил предприятие и данных субъектов транспортной инфраструктуры о необходимости устранения нарушения действующего в области организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межсубъектном сообщении порядка, а именно, о невозможности кассового и диспетчерского обслуживания подведомственными АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО и ООО «Автовокзал» линейными сооружениями автобусов при осуществлении им регулярных пассажирских перевозок по маршрутам «Астрахань - Новороссийск» и «Астрахань - Сочи».

ГП АО «ПАТП № 3» в соответствии с Порядком организации регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России № 178 от 14.08.2003, разработало новые паспорта указанных автобусных маршрутов и согласовало их в установленном порядке с департаментом.

19.03.2014 Департаментом согласована технологическая документация ГП АО «ПАТП № 3» на маршруты № 807 «Астрахань-Сочи» и № 588 «Астрахань-Новороссийск», соответствующая информация направлена субъектам транспортной инфраструктуры.

В связи с тем, что требования департамента, оспариваемые предприятием, были в ходе рассмотрения настоящего дела исполнены предприятием, ГП АО «ПАТП № 3» стало осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршрутам № 807 «Астрахань-Сочи» и № 588 «Астрахань-Новороссийск», субъекты транспортной инфраструктуры, в свою очередь, возобновили кассовое и диспетчерское обслуживание ГП АО «ПАТП № 3».

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что технологическая документация на маршруты № 807 «Астрахань-Сочи» и № 588 «Астрахань-Новороссийск» была согласована истцом ранее в соответствии с Порядком формирования сети регулярных маршрутов.

Из материалов дела видно и предприятием не оспаривается совершение истцом активных действий направленных на согласование с Департаментом расписаний маршрутов № 807 «Астрахань-Сочи» и № 588 «Астрахань-Новороссийск», которые ранее согласованы с ответчиком не были. В связи с тем, что требования департамента были выполнены, истец возобновил перевозку пассажиров и багажа по указанным выше маршрутам.

Доводы общества о том, что требования Департамента по согласованию расписания маршрутов № 807, № 588 незаконны, подлежат отклонению, поскольку общество отказалось от исковых требований и добровольно исполнило требования Департамента по согласованию технологической документации, в связи, с чем суд лишен возможности проверить соответствие действий Департамента действующему законодательству.

 Суд апелляционной  инстанции  предлагал  представителю   заявителя представить  письменные  доказательства, которые  бы подтверждали  заявленный  довод  о  добровольном исполнении  Департаментом  требований    ГП АО «ПАТП № 3».

При этом  судебная коллегия  учитывала доводы, изложенные  в  отзыве на апелляционную жалобу  Департамента.

Департамент указал,  что ГП АО «ПАТП № 3»   в ходе рассмотрения  дела фактически  признал факт  нарушения Порядка организации  регулярных  автобусных  маршрутов между  субъектами  Российской Федерации, утвержденного приказом  Минтранса России от 14.08.2003г. № 178, разработало  новые паспорта автобусных  маршрутов  и согласовало  с Департаментом.

В ходе  судебного  заседания  представитель  заявителя  пояснил, что  письменных  доказательств  нет. Основанием является  мировое соглашение, которое было  заключено в рамках   дела № А32-7082/2014, однако, мировое соглашение  было заключено  не между  ГП АО «ПАТП № 3»    и Департаментом, а между  предприятием  и ОАО «Кубаньпассажиравтосервис».

 На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований ГП АО «ПАТП № 3» по делу № А32-5310/2014 обусловлен не добровольным