Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-15820/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15820/2013

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко М.С., паспорт, доверенность от 13.01.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 81 54987 5)

от Курочкина Э.С.: представитель Жданов М.А., паспорт, доверенность от 09.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина  Эдуарда Станиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу № А53-15820/2013 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам  (судья Новик В.Л)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент"

(ОГРН 1056154065880, ИНН 6154097508)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Азовское" (ОГРН 1026100513053) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Азовское" (далее - ответчик) о признании недействительным Решения Наблюдательного совета ЗАО "Азовское" от 12.04.2013.

Решением суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Азовское", оформленное протоколом от 12.04.2013.

Решение суда от 08.10.2013 не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.10.2014 Курочкин Эдуард Станиславович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу N А53-15820/2013 по новым обстоятельствам, пояснив в судебном заседании суда первой инстанции, что основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам является решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N 2-604/14, а основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является недействительность сведений по вопросу неучастия и неуведомления членов наблюдательного совета ЗАО "Азовское" от 12.04.2013.

Определением от 26.11.2014 в удовлетворении заявления Курочкина Э.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу N А53-15820/2013 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Курочкин Э.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 суд удовлетворил исковые требования Курочкина Э.С. и признал недействительными сведения, изложенные Барабаш М.И., Бондаренко М.С., Дорошенко Г.А., Едуш А.М., Игнатовой Г.А., Равва Г.А., Уколовой В.В. в уведомлениях без номера и даты о непроведении Курочкиным Э.С. собраний наблюдательного совета "Азовское" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 08.04.2013. Суд обязал Барабаш М.И., Бондаренко М.С., Дорошенко Г.А., Едуш А.М., Игнатову Г.А., Равва Г.А., Уколову В.В. направить в ООО "Валинор-Менеджмент" опровержение сведений, указанных ими в уведомлениях без номера и дат о неучастии в собраниях наблюдательного совета (совета директоров) ЗАО "Азовское" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 08.04.2013. Суд также признал состоявшимися и действительными собрания наблюдательного совета "Азовское" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 08.04.2013. Таким образом, по мнению заявителя, новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу 21 июля 2014 года решением Таганрогского городского суда состоявшимися и действительными собрания наблюдательного совета ЗАО «Азовское» от 12.04.2013 г., наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от 12.04.2013 г., наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от 08.04.2013 г.,  а также недействительность сведений, изложенных Барбараш Мариной Иосифовной, Бондаренко Михаилом Станиславовичем, Дорошенко Геннадием Александровичем, Едуш Алексеем Михайловичем, Игнатовой Галиной Алексеевной, Равва Галиной Анатольевной, Уколовой Валерией Валерьевной в уведомлениях без номера и даты о непроведении Курочкиным Эдуардом Станиславовичем собраний Наблюдательного совета ЗАО «Азовское» от 12.04.2013; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от 08.04.2013.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Курочкина Э.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как установлено судом, Курочкин Эдуард Станиславович не является лицом, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства Курочкин Эдуард Станиславович обращался в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, ходатайство Курочкина Э.С. судом отклонено, что нашло отражение в решении арбитражного суда по настоящему делу от 08.10.2013.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Курочкина Э.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последним в установленном законом порядке не обжаловался.

Материалами дела подтверждается, что Курочкин Э.С. не обжаловал и решение арбитражного суда от 08.10.2013.

В силу абзаца 2 пункта 18 постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, нормы процессуального права предусматривают возможность подачи заявления лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из дела следует, что  ранее в  ходе судебного разбирательства Курочкин Эдуард Станиславович обращался в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а следовательно данное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам могло быть рассмотрено судом в данном случае с вынесение судебного акта по существу заявления, что не нарушает процессуальные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель Курочкин Э.С. указывает, что новым обстоятельством по делу является решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014, которым суд частично удовлетворил исковые требования Курочкина Э.С. и признал недействительными сведения, изложенные Барабаш М.И., Бондаренко М.С., Дорошенко Г.А., Едуш А.М., Игнатовой Г.А., Равва Г.А., Уколовой В.В. в уведомлениях без номера и даты о непроведении Курочкиным Э.С. собраний наблюдательного совета "Азовское" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 08.04.2013. Суд обязал Барабаш М.И., Бондаренко М.С., Дорошенко Г.А., Едуш А.М., Игнатову Г.А., Равва Г.А., Уколову В.В. направить в ООО "Валинор-Менеджмент" опровержение сведений, указанных ими в уведомлениях без номера и дат о неучастии в собраниях наблюдательного совета (совета директоров) ЗАО "Азовское" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 08.04.2013. Суд также признал действительными собрания наблюдательного совета "Азовское" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 12.04.2013, наблюдательного совета ОАО Агрофирма "Кагальницкая" от 08.04.2013.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 не является новым обстоятельством в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что имеются также основания для пересмотра решения арбитражного суда от 08.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми заявитель понимает недействительность сведений, изложенных вышеуказанными гражданами о неучастии их в собраниях