Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-37309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спиртосодержащей продукции, срок подачи которой истекал 20.04.14г.

            Вместе с тем, в декларации о перевозке этилового спирта и       спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №9 к Правилам), представленной ООО «Джи Эн Эс Тракинг» 17.04.2014 за 1 квартал 2014 года сведения об осуществлении перевозок за отчетный период отсутствуют.

Факт совершения обществом вышеуказанного правонарушения       подтверждается материалами дела.

            Состав статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к декларированию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Управлением действиям Общества дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

            Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Обществом ранее направления спорной декларации о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №9 к Правилам) в Управление Росалкогольрегулирование было направлено Уведомление №01 от 20.01.2014 подтверждающее перевозку дистиллята коньячного выдержанного 5 лет в количестве 2 455,3 дал (Приложение №4 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 №42), данная перевозка была единственной, произведенной заявителем в 1 квартал 2014 года. Таким образом, обладая информацией поступившей непосредственного от Общества ранее, Управление возбудило дело об административном правонарушении по факту отсутствия данной информации в декларации по форме Приложения №7 за 1 квартал 2014 года, представленной Обществом 17.04.2014 по средством программного продукта «1С»: Предприятие».

Как следует из материалов дела, между ООО «Джи Эн Эс Тракинг» и ООО «БИТ Бизнес Решение» заключен договор на информационно-технологическое сопровождение системы «1С:Предприятие», регистрационный номер 9853708.

Согласно представленным ООО «Джи Эн Эс Тракинг» в материалы административного дела объяснениям (исх. № 0709 от 07.08.2014) декларация была оформлена сотрудником Общества в программе «1С: Предприятие». Общество обратилось к поставщику услуг на информационно-технологическое сопровождение продукта «1С» - ООО «БИТ Бизнес Решение», с просьбой разъяснить причину возникновения технической проблемы, а так же принятии мер для ее решения.

ООО «Джи Эн Эс Тракинг» после возбуждения дела об административном правонарушении обратился с запросом в ООО «БИТ Бизнес Решение», в котором просило сообщить, по какой причине произошла некорректная выгрузка информации (запрос исх. №2014-01 от 04.07.2014). Согласно полученного Обществом ответа ООО «БИТ Бизнес Решение» (исх. №86 от 11.07.2014), компания-поставщик услуг на информационно-технологическое сопровождение продукта «1С» пояснила, что имеется явная проблема с программным продуктом, используемым в процессе работы, а также подтвердила корректность работы сотрудников ООО «Джи Эн Эс Тракинг» по отображению информации в процессе работы. Сотрудником ООО «БИТ Бизнес Решение» с целью исключения в дальнейшей работе подобного некорректного отображения информации, необходимой для осуществления государственного контроля, ООО «Джи Эн Эс Тракинг» установлена программа Декларант-Алко.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что правонарушение не повлекло негативных последствий (доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было), а также тот факт, что характер искажения сведений, свидетельствует об отсутствии умысла в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Названные обстоятельства в их совокупности позволили сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной  жалобы  о невозможности  квалифицировать правонарушение как малозначительное, так как общество  ранее постановлением от 28.04.2014г. № 07-10/211 было привлечено к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством, но не влияет на оценку каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,       влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-37309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                              Г.А. Сурмалян

                                                                                                  С.С. Филимонова