Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-8193/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайст

и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 20 895 906 руб. 51 коп.

По инициативе временного управляющего созвано и проведено первое и повторное собрание кредиторов ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» с утвержденной повесткой дня. На собрании кредиторов 19.09.2014 и 24.10.2014 года приняты решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего;

- выбрать в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Революционная ул. 96/4, УФА (115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, строение 4), регистрационный номер 0023.

- возложить на арбитражного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов;

- установить периодичность проведения собрания кредиторов по отчету арбитражного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» о проделанной работе не реже одного раза в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 100 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство того, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение определить в качестве конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что Колесниченко Вячеслав Анатольевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Довод Прокопенко о том, что суд не мог руководствоваться решением первого собрания, поскольку о проведении такового не была извещена единственный учредитель, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку наличие решения собрания о необходимости перехода к конкурсному производству не является единственным основанием для принятия подобного решения судом. Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия признаков неплатежеспособности, учел волю кредиторов, которые апелляционную жалобу Прокопенко не поддержали. Решение первого собрания в судебном порядке не обжаловано.

Прокопенко не представила суду апелляционной инстанции обоснования - каким образом проведение собрания не по месту нахождения должника, повлекло за собой принятие судом необоснованного решения об открытии конкурсного производства. По общему правилу собрания кредиторов проводятся по месту нахождения должника, однако, по воле кредиторов место проведения собрания может быть изменено. Доказательств того, что кто либо из кредиторов был лишен права на участие в собрании в результате проведения его в ином месте в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Прокопенко о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства – неизвещении ее о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что  суд направлял определение о назначении судебного заседания, в котором рассматривался отчет временного управляющего и его заявление, представителю учредителей должника по юридическому адресу последнего. Доказательств того, что Прокопенко приняла решение самостоятельно представлять свои интересы как единственный учредитель, и сообщила суду собственный адрес для направления корреспонденции и необходимый протокол, в дело не представлено.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Поскольку Прокопенко не представила в суд протокол об избрании себя представителем учредителей и не уведомила суд об адресе для направления корреспонденции, риск несовершения данных процессуальных действий возлагается непосредственно на Прокопенко.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ЮГ» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-8193/2014.

Прекратить производство по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ЮГ».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-8193/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя единственного учредителя ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» Е.И. Прокопенко – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ЮГ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 11.12.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко