Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-8193/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайст

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8193/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23980/2014

                                                                                                                15АП-1422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ»

и  единственного учредителя ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» Е.И. Прокопенко на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-8193/2014 по заявлению ООО «НСМ-ЮГ» о признании ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСМ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании «Торгово-промышленная компания ЮГ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 в отношении должника ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий должника направил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, сославшись на решение первого собрания кредиторов от 19.09.2014, на котором большинство кредиторов проголосовали о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» процедуры конкурного производства. Временный управляющий также представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения по состоянию на 19.09.2014г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-8193/2014 суд признал ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» (ИНН 2308108963, ОГРН 1052303686522) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначил на 18.05.2015г. в 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 45. Конкурсным управляющим ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» утвержден Колесниченко Вячеслава Анатольевича, ИНН 612600052800, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 344114, г. Ростов – на – Дону, ул. Орбитальная, 66/1, кв. 40, установлено конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника, а также определены иные последствия открытия конкурного производства установоленные Законом о банкростве.

  ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить.

Определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» принята к производству суда, возбуждено производство по апелляционной жалобе, делу присвоен номер 15АП-23980/2014, судебное заседание назначено на 02.02.2015 года в 16:00.

27.01.2015 года в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба представителя единственного учредителя ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» Е.И. Прокопенко на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-8193/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение

Определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба представителя единственного учредителя ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» Е.И. Прокопенко принята к производству суда, возбуждено производство по апелляционной жалобе, делу присвоен номер 15АП-1422/2015, судебное заседание назначено на 02.02.2015 года в 16:00.

12.01.2015 года через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем ООО ««Торгово-промышленная компания ЮГ» В.С. Кистович. При подаче апелляционной жалобы в материалы дела была представлена доверенность (оригинал) от 01.12.2014г. Полномочия Кистович В.С. судом проверены, доверенность от 01.12.2014, выдана сроком один год с правом отказа от исковых требований.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» (15АП-23980/2014) и прекращения производства не поступали.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от жалобы ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» (15АП-23980/2014), принимая во внимание, что подача апелляционной жалобы является реализацией процессуального права кредитора.

Производство по апелляционной жалобе представителя единственного учредителя ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» Е.И. Прокопенко (15АП-1422/2015) подлежит дальнейшему рассмотрению, так в отношении нее не было заявлено отказа.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49   АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника  Ефименко А.В. указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-8193/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы временного управляющего должника  Ефименко А.В. и конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-8193/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя единственного учредителя ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» Е.И. Прокопенко по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим должника Ефименко А.В. выполнены все необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете «Коммерсантъ», размещена информация в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника; направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы; произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; выполнена работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о дате назначения судебного заседании Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению отчета временного управляющего.

Из ответов, полученных временным управляющим от регистрирующих органов, следует, что за должником зарегистрировано 23 транспортных средств.

На основе проведенного анализа финансового состояния должника, расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе представитель единственного учредителя ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» Е.И. Прокопенко указывает на то, что Арбитражный Управляющий не руководствовался п.5 Постановления правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Данный довод подлежит отклонения ввиду своей необоснованности. Как установлено, судом апелляционной инстанции, руководствуясь именно п.5 Постановления правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» временным управляющим Ефименко А.В. были сделаны выводы о необходимости введения процедуры Конкурсного производства, так как в процедуре наблюдения была выяснена информация об отсутствии достаточного объема имущества у Должника для введения процедуры Внешнего управления, а так же были проанализированы сделки должника, лежащие за периодом который был охвачен финансовым анализом, на основании которых были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основании информации, представленной и проанализированной финансовом отчете о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» сделан вывод: в анализируемом периоде произошло значительное снижение уровня внеоборотных активов; при этом наблюдается уменьшение основных средств, незавершенного строительства; оборотные активы ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» в основном формируются за счет дебиторской задолженности; незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, НДС по приобретенным ценностям, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

Увеличение активов на 22676 тыс. руб. сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 20598 тыс. руб. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным

Временным управляющим ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» сделан вывод о том, что учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» за проверяемый период с 01.01.2010 по 01.01.2013 г. установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 01.04.2011 (2 коэф.), 01.01.2013 (2 коэф.). в связи с чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

В силу того, что на первом этапе выявлены периоды, в которых произошло максимальное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность, необходимо провести анализ сделок ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» и действий его органов управления за соответствующие периоды своей деятельности в которых наблюдалось данное существенное ухудшение показателей.

Временным управляющим ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» был проведен анализ сделок совершенных Должником и сделан вывод о том, что имущество ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» было продано по заниженной стоимости, а именно: за 23,75 процентов от ее реальной цены. Более того, из анализа движения по расчетным счетам Должника, денежные средства, в назначении: «оплата по договору купли-продажи от 24 апреля 2013 года № 42, 43», не поступали. Проведенный анализ сделок за эти периоды показал, что не соответствуют рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота.

 Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию