Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-28261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо департамента от 23.01.2014г. № 52-727/14 не является предметом спора, а оспариваемое решение администрации об отказе от договоров аренды земельных участков от 04.09.1992г. № 2469000128, от 30.06.2003г. № 2443300433 и обязании ООО «Мирошник» вернуть арендуемые земельные участки, изложено в письме от 11.07.2014г. № 0115-02/2036, которое получено обществом 16.07.2014г., настоящее заявление поступило в суд 05.08.014г., то есть в пределах трехмесячного срока.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию по существу неправосудного решения.  

ООО «Мирошник» обращалось в департамент с заявлениями от 17.12.2013г. № 37 о продлении срока действия четырех договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 23:24:1001001:58 площадь 270000 кв.м; с кадастровым номером 23:24:1001001:60 площадью 150000 кв.м; с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 150000 кв.м; с кадастровым номером 23:24:0202000:911 площадью 505000 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 площадь 129061 кв. м заявитель в департамент не обращался.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005г. № 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. № 17540/11).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный Закон № 101-ФЗ) земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Из пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Пленум № 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (абзац 1 пункта 1 Пленума № 73).

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора (абзац 2 пункта 1 Пленума № 73).

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса) (абзац 3 пункта 1 Пленума № 73).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Из смысла данной нормы следует, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновляется без принятия дополнительных соглашений (автоматически).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для принуждения собственника - муниципальное образование заключить с обществом новый договор аренды земельных участков, либо продлить срок действия упомянутых договоров аренды, без проведения торгов, в обход установленного законодательства, не имеется.

Согласно акту приема-передачи земельных участков государственной собственности в целях осуществления администрацией муниципального образования Павловский район государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, в соответствии с Законом от 10.10.2006 № 1101-КЗ Департамент передал Администрации ряд земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 23:24:0202000:54 и 23:24:1001001:35.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:54 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910 и 23:24:0202000:911, из земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:35 - земельные участки с кадастровыми номерами номером 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59 и 23:24:1001001:60.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.

Таким образом, отказ администрации от продолжения арендных отношений на основании указанных выше договоров аренды соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает требований действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, в связи с чем, земельный участок не может быть освобожден обществом, судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, спорно письмо от 11.07.2014г. получено обществом 16.07.2014г., следовательно, установленный в нем трехмесячный срок истек 16.10.2014г. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что биологический цикл роста и периода сельскохозяйственных работ по сбору культур, которые произрастали на данных земельных участках закончился в октябре 2014 года, сбор урожая осуществлен обществом в полном объеме. Кроме того, указанный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом владении общества.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном конкретном случае разногласия сторон по поводу дальнейшего использования спорных земельных участков на определенном вещно-правовом режиме носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами исковом в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствуют правовые основания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудить одну из сторон внести изменения в существенные условия договора аренды земельного участка и продлить его срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Рассмотрение вопроса о правомерности дальнейшего использования земельных участков которые не выбили из фактического владения общества либо  отказ в таком предоставлении, возможно лишь после проверки и установления в судебном порядке существующего основания владения и пользования (установление вещно-правового режима в отношении спорных земельных участков), законность которой не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотренного судом по существу в указанном порядке.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований адресованных антимонопольному органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-5310/2012 от 27.11.2012 г.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мирошник" о приостановлении производства по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014г. по делу № А32-28261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова