Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-24047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Из приведённых выше положений Правил подключения следует, что ими установлено три результата рассмотрения заявления о предоставлении технических условий:

1) возвращение заявления без рассмотрения с приложенными к нему документами (п. 12 Правил);

2) выдача технических условий (п. 13 Правил);

3) мотивированный отказ в выдаче технических условий (п. 13 Правил).

Вместе с тем, управление в оспариваемом предупреждении предписало обществу реализовать по заявлению Астапенко Г.О. только два из указанных выше трёх альтернативных результатов рассмотрения заявления Астапенко Г.О.: выдать технические условия или отказать в их выдаче.

Возможности возвратить заявление Астапенко Г.О. без рассмотрения с приложенными документами в соответствии с п. 12 Правил подключения управление в оспариваемом предупреждении управление обществу не предусмотрело.

Общество в возражениях против жалобы Астапенко Г.О. ссылалось на невозможность выдачи техусловий по тому основанию, что с заявлением об их выдаче обществу не было представлено предусмотренного п.п. "б" п. 8 Правил подключения - ситуационного плана расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт неосновательным довод управления о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав общества и направлено на получение от общества ответа за заявление Астапенко Г.О., а не на понуждение общества к выдаче техусловий.

Учитывая, что приведённый в п. 14 Правил подключения перечень оснований отказа в выдаче техусловий является закрытым и в нём отсутствует такое основание, как непредставление с заявлением предусмотренных п. 8 Правилами подключения документов, общество, ссылающееся на непредставление Астапенко Г.О. с заявлением на получение техусловий предусмотренного п.п. "б" п. 8 Правил подключения документа, не имеет предусмотренных п.п. 13, 14 Правил подключения оснований для выдачи техусловий или отказа в их выдаче.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что  Астапенко Г.О. с заявлением о выдаче техусловий обществу не было представлено предусмотренного п.п. "б" п. 8 Правил подключения ситуационного плана расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта, указанного в п.3 списка приложений к данному заявлению на оборотной его стороне (т.1, л.д. 75-76). По данному факту обществом был составлен Акт обнаружения некомплектности полученных документов от 29.05.14г. (т.1, л.д. 87).

Представленными обществом документами так же подтверждается, что обществом направлены письма в адрес Астапенко Г.О. о необходимости предоставлении им ситуационного плана - исх. 22-14/753 от 02.06.14г. (т.1, л.д. 24) и 22-14/987 от 14.07.14г. (т. 1 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод управления о том, что общество не направляло данных писем в Астапенко Г.О. и не извещало его об отсутствии в пакете приложенных к заявлению о выдаче техусловий ситуационного плана. В материалах дела имеется в частности имеется ответ Астапенко Г.О. на одно из таких писем общества исх. № 136 от 30.07.14г., в котором Астапенко Г.О. просит объяснить, на основании какого нормативного правового акта п. 3 письма-запроса не подходит под категории ситуационный план (т.1, л.д. 93). Соответственно, в п. 3 письма-запроса Астапенко Г.О. в качестве приложения указан ситуационный план (т.1, л.д. 76).

07.07.14г. с сопроводительным письмом исх. № 121 Астапенко Г.О. представил обществу дополнительно к заявлению копию Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т.1, л.д. 95).

12.08.14г. Астапенко Г.О. обратился в управление с жалобой в управление на невыдачу обществом запрошенных им техусловий (т.1, л.д. 90-91).

При этом, в данном заявлении Астапенко Г.О. так же указывал, что общество предложило ему предоставить ситуационный план.

Из этого следует, что Астапенко Г.О. на дату обращения в управление с жалобой на действия общества был извещён обществом о том, что техусловия не выдаются ему обществом по причине непредставления предусмотренного п.п. "б" п.8 Правил подключения ситуационного плана расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта.

Соответственно, Астапенко Г.О. не согласился с обществом о том, что он не представил ситуационного плана.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела проверил довод управления о том, что спорный ситуационный план, содержался в составе технического паспорта, представленного Астапенко Г.О. вместе с заявлением о выдаче техусловий и отклонил его как неосновательный.

При этом суд сослался на то, что ситуационный план, являющийся частью составленного согласно требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 № 244 технического паспорта объекта капитального строительства, не содержит привязки к территории населенного пункта, как это указано в п.п. "б" п. 8 Правил подключения.

Суд первой инстанции так же отклонил довод управления об отсутствии иных нормативно-правовых актов РФ, в которых говорится о ситуационном плане, как об отдельном документе, существующем в отрыве от технического паспорта.

При этом суд сослался на то, что, согласно Приказу Минрегиона РФ от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» под ситуационным планом понимается схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков.

Согласно подпункту «п» пункта 12 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов документации и требованиях к их содержанию» схема организации земельного участка должна содержать план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также с отображением    проектируемых    транспортных    и    инженерных    коммуникаций    с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям - для объектов производственного назначения.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что под ситуационным планом с привязкой к территории пункта следует понимать план местности в необходимом масштабе, отражающий в себе определенный район населенного пункта или территорию за его границей, где размещен испрашиваемый объект недвижимого имущества. На ситуационном плане отображаются характерные контура местности, показаны железнодорожные и водные пути, шоссейные и грунтовые электрические, газовые, теплофикационные, водопроводные и канализационные сети, участки водоема для водозабора, места для очистки и сброса сточных вод и других отходов, жилые поселки, существующие промышленные объекты.

Астапенко Г.О. такого предусмотренного п.п. "б" п. 8 Правил подключения ситуационного плана расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта с заявлением на выдачу техусловий обществу не представил.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали предусмотренные п.п.13, 14 Правил подключения основания для выдачи Астапенко Г.О. техусловий, или для отказа в их выдаче. В этом случае у общества имелись предусмотренные п. 12 Правил подключения основания для возвращения Астапенко Г.О. заявления с приложенными к нему документами.

Однако, в оспариваемом в деле предупреждении управлением не было указано о возможности принятия по заявлению Астапенко Г.О. решения, предусмотренного п. 12 Правил подключения.

При таких обстоятельствах выданное управлением обществу предупреждение не основано на законе и нарушает права и законные интересы общества, поскольку не предусматривает для общества принятия всех допустимых Правилами подключения видов решений по заявлению о выдаче условий на выдачу техусловий и предписывает обществу принять решения, для которых не имеется предусмотренных п.п. 13, 14 Правил подключения оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.1 1.2014 по делу № А53-24047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко