Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-24047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24047/2014

03 февраля 2015 года                                                                            15АП-23191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.11.2014г. Кива А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.12.2014г. Евсеев А.В., удостоверение №8969;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2014 по делу № А53-24047/2014

по заявлению: открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Астапенко Галины Олеговны

о прекращении действий (бездействия)

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предупреждения управления № 17290/02 от 11.09.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астапенко Галина Олеговна третье лицо.

Решением суда от 13.11.14г. заявление общества удовлетворено ввиду отсутствия у управления законных оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что у управления имелись законные основания для принятия оспариваемого предупреждения, поскольку суд неверно счел, что предупреждение управления было направлено исключительно на понуждение общества выдать технические условия обществу,  однако предупреждение содержало требование о выдачи заявителю технических условий на подключение к сетям газоснабжения, либо мотивированного отказа в выдаче технических условий, в соответствии с п. 13 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.13г. N 1314 (далее - Правила подключения). Общество в нарушение п. 12 Правил в течение 5 дней со дня получения запроса Астапенко Г.О.  о предоставлении технических условий (сделав вывод о предоставлении не всех документов) не вернуло Астапенко Г.О. указанный запрос с приложенными к нему документами. 07.07.14г. Астапенко Г.О. предоставила в общество копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако и после этого в установленный законом 14-дневный срок общество не предоставило Астапенко Г.О.  ни технические условия, ни мотивированный отказ от выдачи технических условий. Также в 5-дневный срок общество не вернуло Астапенко Г.О. запрос с приложенными документами, что подтверждается заявлением Астапенко Г.О. в управление (вх. № 16018 от 12.08.2014 года).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо  своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления  настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Астапенко Г.О. обратилась в обществу с заявлением о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети объекта капитального строительства по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Руставели, 62А.

На оборотной стороне заявления указывается, что к нему приложены следующие документы: заявление на ТУ, правоустанавливающие документы на жилой дом (копия), ситуационный план (копия), паспорт собственника (копия), справка (копия) (т.1, л.д. 75-76).

Между тем, при рассмотрении заявления Астапенко Г.О. обществом установлено, что в представленном пакете документов отсутствует документ, обозначенный в п. 3 приложения к заявлению - «ситуационный план, с привязкой к территории населенного пункта», о чем на заявлении совершена соответствующая надпись и составлен Акт обнаружения некомплектности полученных документов от 29.05.14г. (т.1, л.д. 87).

Обществом направлены письма в адрес Астапенко Г.О. о необходимости предоставлении им ситуационного плана - исх. 22-14/753 от 02.06.14г. (т.1, л.д. 24) и 22-14/987 от 14.07.14г. (т. 1 л.д. 23).

Считая действия (бездействия) общества в части отказа (уклонения) от выдачи технических условий неправомерными, 12.08.14г. Астапенко Г.О. обратилась в управление с заявлением о признании действий общество нарушивших ч. 1 ст. 10 Федерального закона  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ).

Рассмотрев заявление Астапенко Г.О., исполняющим обязанности руководителя управления на основании п.5 ч.1 ст. 10, ст. 39.1 закона № 135-ФЗ, вынесено предупреждение, которым предписал обществу прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем выдачи Астапенко Г.О. технических условий на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Руставели 62А к газораспределительным сетям либо направить указанному гражданину мотивированный отказ в выдаче технических условий, в соответствии с п. 13 Правил подключения, в 14-дневный срок с момента получения данного предупреждения (т.1, л.д. 19).

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у управления законных оснований для выдачи обществу указанного предупреждения.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч.1 ст. 39.1 закона № 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Частью 2 ст. 39.1 закона № 135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3, 5 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В силу ч.5 ст. 39.1 закона № 135-ФЗ, предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Частью 8 ст. 39.1 закона № 135-ФЗ установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует, из оспариваемого в деле предупреждения, вынесенного в порядке ст. 39.1 закона № 135-ФЗ, основанием для его вынесения управлением в адрес общества послужило установленное управлением нарушение со стороны общества требований п.5 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ в отказе (уклонении) общества от выдачи Астапенко Г.О. технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям. В связи с этим, руководствуясь ст. 39.1 закона № 135-ФЗ, управление указало обществу на необходимость прекращения данного нарушения антимонопольного законодательства путём выдачи Астапенко Г.О. указанных технических условий, либо направления указанному гражданину мотивированного отказа в выдаче технических условий, в соответствии с п. 13 Правил подключения, в 14-дневный срок с момента получения данного предупреждения.

Правила подключения определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) (п.1 Правил).

Согласно consultantplus://offline/ref=A2F4107FB872C573670C2A890F0EB5BA2101EB19FA14E6ECCC197DD28F88CC4298E5EE697F403608l1Y8Mп.6 Правил подключения, заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

Пунктом 8 Правил подключения установлено, что запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок);

б) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта;

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя).

В силу п. 12 Правил, в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в п.п. 7, 8 Правил подключения, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в п.п. 7, 8 Правил подключения, не допускается.

Пунктом 13 Правил подключения, на который сослалось управление в оспариваемом предупреждении, установлено, что  при представлении заявителем сведений и документов, указанных в п.п. 7, 8 Правил подключения, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Согласно п. 14 Правил подключения, основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской