Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-22388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-22388/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-21805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель М.В. по доверенности от 30.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Савченко С.А. по доверенности от 21.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2014 по делу № А53-22388/2014   

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2013 N2571/13/1494/РГЭС/вр за период с 15.01.2014 по 09.07.2014 в размере 182674,74 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (ИНН 6165140723, ОГРН 1076165008259) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 35188,62 руб., из которых 33983,30 руб. - неустойка, 1205,32 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) возвращено 1519,76 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.05.2014 N 003567.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг. Расчет неустойки неверный, поскольку выполнен не из всей суммы договора, а из размера невнесенной в срок оплаты суммы по каждому периоду. Договор технологического присоединения является императивно установленный законодательством и не подлежит изменению по желанию сторон. Расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2013 N 2571/13/1494/РГЭС/вр (далее - договор), в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя на границе раздела балансовой принадлежности ЛЭП-0,4кВ для электроснабжения строительных механизмов, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, а заявитель обязался оплачивать указанную услугу в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2012 N 55/4 и составляет 502095,11 руб., в том числе НДС 18% 76590,78 руб.

Плата по договору вносится заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения данного договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения данного договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня подписания заключения договора (пункт 11 договора).

Ответчик перечислил истцу в счет платы по договору 301257,07 руб. по платежному поручению от 10.07.2014 N 789.

В связи с тем, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате, истец начислил, исходя из пункта 17 договора, неустойку за период с 15.01.2014 по 09.07.2014 в размере 182674,74 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2013 N 2571/13/1494/РГЭС/вр в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания  истцом услуг об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств в адрес истца оплата оказанных услуг в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2014 по 09.07.2014 в размере 182674,74 руб., рассчитанной на основании пункта 17 договора.

Как следует из расчета истца, за спорный период начисление неустойки произведено за нарушение обязательств по внесению первого, второго, третьего платежа. При этом во всех случаях начисление было произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из размера не внесенной в срок оплаты за каждый период, на сумму 33983,30 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения в одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дня со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Фактически, общий период, за который рассчитана неустойка, определен истцом с учетом суммирования периодов просрочки оплаты первого, второго и третьего платежа. Между тем, подобный подход противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13 по делу N А76-9536/2012.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает