Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-21632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции не ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом «ШТАДА Маркетинг» требований законодательства РФ о необходимости подписания контракта по результатам проведенного ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» аукциона в единой информационной системе в установленный законом срок, но и оценил добросовестность поведения общества, принятие им всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о размещении заказов.

Так, судом установлено, что общество было обязано подписать размещенный 08.07.14 заказчиком проект контракта в период с  08.07.14 по 14.07.14, однако не сделало этого. Ссылка заявителя на выход из строя ключа электронной цифровой подписи исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Представленные обществом в материалы дела документы – письмо заказчику от 15.07.2014 г., платежное поручение о внесении обеспечения исполнения договора на поставку лекарственных препаратов от 16.07.2014 г., письмо ООО «Компания «Тензор» от 17.07.2014 г., согласно которому ООО «ШТАДА Маркетинг» обратилось в удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» 16.07.2014 г., подтверждают невозможность подписания обществом проекта контракта в период с 15.07.2014 г., то есть после истечения установленного законом срока на его подписание. При этом доказательств неисправности цифровой подписи в период с 08.07.2014 г. материалы дела не содержат. Внесение обществом обеспечения исполнения контракта после истечения срока на подписания контракта также обоснованно расценено судом в качестве доказательства непринятия обществом всех зависящих от него мер к своевременному исполнению требований законодательства РФ о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины неподписания обществом проекта контракта по результатам электронного аукциона, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Доводы общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно допущенному обществом нарушению апелляционным судом отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии. Поскольку в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью общества, не предпринявшего мер к подписанию контракта непосредственно после его размещения заказчиком, своевременному (в установленный законом срок для подписания контракта) внесению обеспечения исполнения обязательств по контакту,  своевременному выявлению неисправности носителя цифровой электронной подписи, извещению об этом заказчика и скорейшему устранению неисправности,  суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ООО «ШТАДА Маркетинг» такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, которая отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерной допущенным нарушениям. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-21632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян