Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-21632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21632/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-22676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Шарловский К.А. по доверенности №0738-ШМ,

от заинтересованного лица: специалист Король А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-21632/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Государственное Бюджетное учреждение "Областная клиническая больница №2"

о признании незаконным решения УФАС,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШТАДА Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения № РНП-61-116/03 от 15.08.14 об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «Областная клиническая больница».

Решением суда от 24.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в установленный законом срок не подписало контракт и не разместило протокол разногласий к нему в электронной системе, в связи с чем правомерно признано уклонившимся от подписания контракта.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ШТАДА Маркетинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у общества отсутствовал умысел в нарушении срока подписания контракта, доводы о наличии неисправностей носителя электронной подписи, которые не могли быть исправлены в срок менее пяти дней, не оценены, сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России, которого в отношении ООО «Штада Маркетинг» издано не было, судом не установлена соразмерность применяемой УФАС по Ростовской области санкции характеру допущенного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доказательства неисправности электронной цифровой подписи в период с 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г. общество не представило, в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ техническая неисправность не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Внесение обществом денежных средств после истечения срока на подписание контракта свидетельствует  о том, что в установленный законом срок для подписания контракта обществом не предпринималось попыток к его подписанию.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.06.14 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru ГБУ РО «Областная клиническая больница» (заказчиком) опубликовано извещение (редакция №1) о проведении электронного аукциона № 0358200041314000328 «на поставку лекарственных средств для нужд ГБУ РО «ОКБ № 2»». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 86 657 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 20.06.14 12:00.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 02.07.14, победителем признано общество "ШТАДА Маркетинг". 08.07.14 заказчик разместил на ОАО «Единая электронная торговая площадка» проект договора № 502 с ценой за единицу товара 1465,20 руб.

В установленный законом пятидневный срок – 14.07.14 общество контракт не подписало. 15.07.14 общество обратилось к заказчику с просьбой продлить сроки заключения договора, поскольку своевременно подписать договор общество не имело возможности ввиду технических неполадок.

16.07.14 общество внесло на расчётный счёт заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора на поставку лекарственных средств. 30.07.14 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 15.08.14 решением № РНП-61-116/03 УФАС по Ростовской области принято решение о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Из содержания статей 198-201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Статья 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014 г., регламентирует следующий порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона о размещении заказов. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона о размещении заказов, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое