Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-22139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из положений вышеприведенных норм штрафные санкции, предусмотренные Уставом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

Факт задержки вагонов под грузовой операцией сверх технологических сроков оборота вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов NN 071442, 071446, 071449, 071450, 072453, 072454.

Согласно расчету истца, штраф за задержку вагонов составляет 226 800 руб., требования о его взыскании признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и другое).

Из материалов дела следует, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал ответчик, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа и возможные финансовые потери для каждой из сторон, обоснованно признал начисленную сумму штрафа несоразмерной.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа правомерно снижен судом на 50% до 113 400 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика нарушений договорных обязательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами - участниками содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании (Минск, 22.01.1993), перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основе совместного использования грузов и контейнеров, являющихся собственностью государств -участников соглашения.

Пунктом 1.2 Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении предусмотрено, что все вагоны совместного пользования должны иметь обозначения государства - собственника.

К перевозкам, как внутри железнодорожной администрации, так и между железнодорожными администрациями допускаются собственные грузовые вагоны, зарегистрированные в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (пункт 1.12 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств).

При этом пунктом 4.1 названных Правил эксплуатации предусмотрено, что железнодорожная администрация -пользовательница оплачивает железнодорожной администрации - собственнице вагонов за пользование грузовыми вагонами ее инвентарного парка.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Анализ названных международных соглашений позволяет сделать вывод, что в период нахождения грузовых вагонов, являющихся собственностью стран –участниц соглашения, на территории Российской Федерации, их использование железнодорожной администрацией осуществляется на праве возмездного пользования.

Правила статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

При этом, в указанной норме отсутствуют положения о том, что перевозчик должен являться собственником (либо титульным собственником) грузовых вагонов, контейнеров.

Соответствующие полномочия реализованы истцом в рамках Регламента взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2008 № 2504р. Указанным Регламентом определено, что к компетенции ОАО «РЖД» относятся вопросы обеспечения работы железнодорожного транспорта, в том числе в области функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта и осуществления перевозочного процесса, хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Представителем железнодорожной администрации Российской Федерации назначен президент ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» делегированы полномочия по осуществлению перевозочного процесса и вопросам хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств. (постановление АС ПО от 22.12.2014г. по аналогичному делу № А55-6391/2014, от 12.12.2014г. по аналогичному делу №А55-8306/2014, от 16.01.2015г. по аналогичному делу №А55-8395/2014)

Как уже было указано, принадлежность вагонов перевозчику подтверждается    памятками    приемосдатчика,    в    которых    в    графе«принадлежность» указано ЖДА - железнодорожная администрация, т.е. перевозчик. В ведомостях подачи и уборки вагонов в графе принадлежность указано «СНГ», данная аббревиатура обозначает, что вагоны принадлежат перевозчику - стране участнице СНГ, в случае принадлежности вагонов, иному юридическому лицу любой страны, но не перевозчику в соответствующих графах памяток и ведомостей указывается «СОБ», что обозначает собственный.

Кроме того, принадлежность вагонов перевозчику, подтверждается справками из АБД ПВ.

В предоставленных в материалы дела справках из АБД ПВ на каждый спорный вагон, в графе «тип собственности» указано: принадлежит перевозчику. В графе страна собственника указано - Эстонская республика.

Как указано выше, нормативно установлено что вагоны, принадлежащие железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, в данном случае Эстонской республике, являются вагонами принадлежащими перевозчику. В спорном случае для начисления штрафа на основании ст. 62 УЖТ РФ является значимым факт принадлежности вагонов перевозчику, независимо от того является ли данный перевозчик Российской железной дорогой или железной дорогой стран СНГ.

Доводы жалобы о том, что срок оборота вагонов не распространяется на вагоны, принадлежащие Эстонской республике, не принимаются судом.

Пунктом 13 договора № 221/1 установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования для вагонов с одной грузовой операцией устанавливается технологический срок оборота вагонов - 9,1 часа. Условия договора не содержат исключений или особенностей в установлении срока оборота вагонов в зависимости от их принадлежности. Все условия любого договора на подачу и уборку или эксплуатацию касающиеся технологии грузовой работы: сроки оборота вагонов, количество единовременно подаваемой партии, вместимость мест погрузки установлены для всех вагонов. Принадлежность вагонов может оказывать влияние только на финансовые обязательства сторон в части внесения платы за пользование вагонами, но не на технические условия договора.

Факт подачи вагонов и время их нахождения под грузовой операцией подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

На основании ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов под грузовой операцией более чем на 24 часа по истечении установленных договором на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования сроков оборота вагонов истец начислил штраф из расчета 200,00 руб. за каждый час задержки каждого вагона, принадлежащего перевозчику. Штраф начислен за время нахождения вагонов под выгрузкой по истечении 34 часов (9,1 часа + 24) с момента подачи вагонов под выгрузку и до момента уведомления о завершении грузовой операции. Время нахождения вагонов и расчет штрафа произведен в ведомостях подачи и уборки вагонов, в соответствии с правилами взыскания штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ для взыскания штрафа необходимо наличие двух обстоятельств: задержка вагонов под грузовой операцией более чем на 24 часа сверх установленных договором сроков оборота вагонов и принадлежность вагонов перевозчику. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя относительно сложившейся практики и условий договора относительно взыскания платы за пользование вагонами не относимы к предмету спора, поскольку заявлено иное требование- о взыскании штрафа за задержку вагонов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу №А53-22139/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Ю.И. Баранова