Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-27363/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлеченным лицом работы и ее сложность.

Как следует из материалов, с целью защиты прав и интересов арбитражного управляющего Федоренко С.С., 06.05.2014 между арбитражным управляющим Федоренко С.С. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Солнцевым Александром Викторовичем (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по подготовке необходимых документов и ведению в арбитражном суде первой инстанции дела поданной в рамках дела №А53-27363/12 жалобе УФНС по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская аптека»; представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения (п. 1); стоимость услуг составляет 46 500 руб. (п. 3.1).

В пункте 2.1 договора определены обязанности представителя по анализу поданной жалобы и сложившейся судебной практики, формированию правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовке мотивированного, нормативно обоснованного отзыва (возражений) на жалобу и представлению отзыва в суд в установленном законом порядке; представлению интересов доверителя и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции (в Арбитражном суде Ростовской области).

Денежные средства в размере 46 500 руб. были оплачены доверителем по платежному поручению № 36 от 03.10.2014.

Судом первой инстанции правильно установлено, что индивидуальным предпринимателем Солнцевым Александром Викторовичем в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.05.2014 оказаны следующие услуги: подготовлено дополнение к отзыву с приложенными документами (л.д. 119-122), представитель принял участие в судебных заседаниях 13.05.2014, 24.06.2014, 01.07.2014.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в разумных пределах с участника процесса, который обратился в суд с жалобой, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то есть с уполномоченного органа.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на сходные услуги. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46 500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, дополнение к отзыву на жалобу не потребовало от представителя больших трудозатрат на его подготовку. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв и дополнение к отзыву, подписанные арбитражным управляющим Федоренко С.С. и не содержащие сведений о другом исполнителе. Конкурсный управляющий лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы 22.04.2014.

Также, суд первой инстанции верно указал, что Федоренко С.С., обладая статусом арбитражного управляющего, сдавал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражного управляющего, имел необходимые познания для защиты своих интересов, мог самостоятельно изложить свою позицию по жалобе и направить указанные документы в арбитражный суд, несмотря на исполнение им обязанностей арбитражного управляющего по семи другим арбитражным делам.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем и сложность выполненных согласно актам юридических услуг, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Федоренко С.С. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области судебных расходов в размере 16 500 руб.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения специалиста отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, арбитражный управляющий был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на участие в деле через представителя вне зависимости от целесообразности такого участия.

При этом согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В данном случае судебная коллегия с учетом указанной выше позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции части расходов, учитывая уровень сложности жалобы уполномоченного органа и необходимость исследования значительного количества материалов дела.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что индивидуальным предпринимателем Солнцевым А.В. в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.05.2014 оказаны следующие услуги: подготовлено дополнение к отзыву с приложенными документами (л.д. 119-122), представитель принял участие в судебных заседаниях 13.05.2014, 24.06.2014, 01.07.2014. Учитывая указанный объем работы, арбитражный управляющий вправе был привлечь указанного специалиста для оказания юридической помощи.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-27363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева