Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-4597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1 (далее - «объект»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 841449 от 19.06.2006. В дальнейшем, в связи с изменением технических характеристик данного объекта вышеуказанное свидетельство было заменено, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права: 23 АД 322575 от 24.08.2007; 23-АЕ 192975 от 02.09.2008; 23-АЕ 192974 от 02.09.2008. 

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в хозяйственной деятельности с начислением амортизации  свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому  порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

Суд установил, что налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество, отраженное в учете по счету 01 (основные средства), исходя из стоимости объекта на момент передачи его обществу в собственность.

Вместе с тем, у общества в учете на счете 08 (капитальные вложения) в спорном периоде числилась стоимость незавершенного строительства Торгово-развлекательного комплекса, которая не учтена при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в связи с чем, инспекция считает, что обществу правомерно доначислен налог на имущество за спорный период.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициально установленные в рамках дела А32-11274/2011 обстоятельства, обоснованно указал, что первоначальная стоимость объекта не была сформирована ни 2009, ни в 2010 году, поскольку объект не был завершен строительством.

В раках дела №А32-11274/2011 судами трех инстанций установлено нижеследующее.

Согласно разрешению на производство работ по капитальному ремонту №40 от 30.08.2007 ЗАО «Темпл Инк.» разрешено производство работ по капитальному ремонту Торгово-развлекательного здания Литер Е, первая пусковая очередь торговая зона в осях А-Ю,1-44, по проекту, выполненному ООО  «СевКавПромпрект».  Срок  действия  данного разрешения установлен до 01 марта 2008 г. Сроки действие вышеуказанного разрешения неоднократно продлевалось: до 30 декабря 2008 г., до 01 октября 2009 г., до 31.12.2010.

 Работы, которые ЗАО «Темпл Инк.» осуществляло в течение 2007, 2008, 2009, 2010 годов, были предусмотрены проектом ООО «СевКавПромпрект», ООО «Инжиниринг» (2008), ООО «BAU-инжиниринг» (2008, 2009), являлись работами  обязательными и, соответственно, без их осуществления объект не мог быть введен в эксплуатацию. 

Первоначальная стоимость объекта с июля 2007 г. по 4 квартал 2010 г. увеличилась на 2 236 139 999, 79 руб. По состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 первоначальная стоимость имущества не была сформирована.  

При принятии судебного акта суд обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Применительно к рассматриваемому спору вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 первоначальная стоимость имущества не была сформирована, а потому оснований для исчисления налога на имущества за 2009 и 2010 годы исходя из размера капитальных вложений, отраженных на 08 счете, не имеется.  

Таким образом, решение налоговой инспекции №17-09/87 от 27.09.2013 в части доначисления налога на имущество за 2009 год и 2010 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об учете рассматриваемых спорных объектов в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект обложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. При этом под экономической сущностью  объекта понимается использование его в предпринимательских целях, свидетельствующее о соответствии условиям признания основного средства, установленным п. 4 ПБУ 6/01.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект основных средств используется в коммерческой деятельности общества, так как основной вид деятельности ЗАО «Темпл Инк.» - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (основной ОКВЭД – 70.20.2), все перечисленные выше условия п. 4 ПБУ 6/01 были выполнены, и при этом организация извлекает доход от использования спорных объектов недвижимости в производственной деятельности. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что по состоянию на 01.01.2011 объект недвижимости отвечал всем требованиям, установленным для квалификации этого имущества в качестве основного средства; данный объект обладал способностью приносить организации экономические выгоды (доход), поскольку был пригоден к использованию в основной деятельности налогоплательщика; осуществление внутренних отделочных работ не препятствовало Обществу сформировать первоначальную стоимость спорного имущества в виде фактических затрат на его доведение до состояния, пригодного для использования; общество не представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работы, выполненные в 2011 году на объекте, носили капитальный характер и без их выполнения объект не был пригоден для эксплуатации.

В рассматриваемом случае фактическое использование обществом объекта недвижимости в своей предпринимательской деятельности указывает на его пригодность к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости. Бездействие общества, выразившееся в не формировании первоначальной стоимости объекта и не постановке объекта на учет основных средств по сформировавшейся стоимости, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество за 2011 год, исходя из фактической стоимости объекта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

ЗАО «Темпл Инк.» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы, которые осуществлялись налогоплательщиком в 2011 году, имеют капитальный характер, без выполнения указанных работ не возможна эксплуатация здания торгово-развлекательного комплекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на имущество за 2011 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу №А32-4597/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв