Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-13467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13467/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-22609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие " Строитель "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2014 по делу № А32-13467/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Синрус"; Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синрус", Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"  о признании сделки недействительной с применением последствий в виде обязания ГКУ "ГУСКК" возвратить                      15 819 030 руб.

Решением суда от 08.10.2014 ООО КСПП "Строитель", ОГРН 1072301003928, ИНН 2301064450, Краснодарский край, Анапский р-н, п.Джигинка в удовлетворении исковых требований к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", ОГРН1022301609307, ИНН 2310068690, г. Краснодар отказано. ООО КСПП "Строитель", ОГРН 1072301003928, ИНН 2301064450, Краснодарский край, Анапский р-н, п.Джигинка в удовлетворении исковых требований к ООО "Синрус", ОГРН 1022301811927, ИНН 2301064450, г.Краснодар отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренные договором обязательства по выполнению субподрядных работ ООО "Синрус" не исполнило, к работам не приступило. Договор субподряда заключен с неуполномоченным лицом заместителем директора Коробовой Н.Ф., у которой отсутствовали полномочия на его подписание, учредителем Ш.Х. Исаевым сделка не одобрялась. Истец узнал о нарушении права, предусмотренного действующим законодательством допущенного при заключении договора субподряда с ООО "Синрус" и дополнительного соглашения в результате расследования уголовного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "ГУСКК" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) был заключен договор N 32-11 от 26.07.2011, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по объекту: "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе".

Согласно пункту 2.1 договора N 32-11 от 26.07.2011, стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему контракту определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 5А-С от 15.07.2011, по лоту N 18600, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 74 287 124 руб., в том числе НДС 18%.

Также, судом установлено, что между ООО "Строитель" (генподрядчик) и ООО "Синрус" (субподрядчик) был заключен договор от 02.08.2011, предметом которого является выполнение субподрядных работ на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе".

Согласно пункту 2.1 договора от 02.08.2011, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 15 832 312 руб., в том числе НДС 2 415 098 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 32-11 от 26.07.2011, календарные сроки выполнения работ: с 10.08.2011 по 10.12.2011.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011, стороны установили, что генподрядчик в срок до 20.12.2011, в счет полной оплаты за выполнение субподрядчиком по настоящему договору работ (устройство вертикальной планировки на объекте "Воздухопроводный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе" обязуется перечислить денежные средства в размере 15 832 312 руб., в том числе НДС 18%, с указанием в назначении платежа: возврат денежных средств за ООО "Синрус", в рамках исполнения соглашения по фактическим обязательствам от 07.12.2011, заключенного между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Синрус".

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.12.2011, произвел оплату на расчетный счет ГУСКК в размере 15 8232 313 руб., ООО "Синрус" работы по договору от 02.08.2011 не выполнило, денежные средства не вернуло.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Строитель" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено письмо от 07.12.2011, направленное ООО "Синрус" в адрес истца с просьбой произвести оплату по договору 02.08.2011 в размере 15 832 312 руб., на расчетный счет ГКУ "ГУСКК" за ООО "Синрус". Данное обращение послужило основанием для заключения между ООО "Строитель" (генподрядчик) и ООО "Синрус" (субподрядчик) дополнительного соглашения от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011, которым стороны установили, что генподрядчик в срок до 20.12.2011, в счет полной оплаты за выполнение субподрядчиком по настоящему договору работ (устройство вертикальной планировки на объекте "Воздухопроводный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе" обязуется перечислить денежные средства в размере 15 832 312 руб., в том числе НДС 18%, с указанием в назначении платежа: возврат денежных средств за ООО "Синрус", в рамках исполнения соглашения по фактическим обязательствам от 07.12.2011, заключенного между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Синрус".

Факт произведенного истцом платежа, предусмотренного дополнительным соглашением от 07.12.2011, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 16 от 15.12.2011 на сумму 15 819 030 руб., N 17 от 15.12.2011 на сумму 13 282 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Синрус", обязательства, предусмотренные договором от 02.08.2011 не исполнило, денежные средства не вернуло и работы не выполнило, в связи с чем, истец просил признать договор от 02.08.2011 недействительной сделкой и применить последствия в виде возврата ООО КСПП "Строитель", уплаченных денежных средств ГКУ "ГУСКК" в сумме 15 819 030 руб. в счет погашения дебиторской задолженности за ООО "Синрус".

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012, по делу N А32-12939/2011, ГКУ "ГУСКК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Синрус" о расторжении государственного контракта и взыскании 25 844 182 руб. 76 коп. ООО "Синрус" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ГКУ "ГУСКК" 14 555 997 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012, по делу NА32-12939/2011, по первоначальному иску государственный контракт N 403/07 от 15.12.2007, заключенный между ООО "Синрус" и ГКУ "ГУСКК" расторгнут. С ООО "Синрус" в пользу ГКУ "ГУСКК" взыскано 7 275 646 руб. 30 коп. задолженности, 1 565 099 руб. 94 коп. неустойки, 941 203 руб. 73 коп. судебных расходов. По встречному иску: В требовании ООО "Синрус" о взыскании с ГКУ "ГУСКК" 14 555 997 руб. задолженности отказано.

Также, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-19006/2012 по иску ООО "КСПП "Строитель" к ГКУ "ГУСКК" о взыскании 15 832 313 руб. задолженности.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-19006/2012, денежные средства в размере 15 832 312 руб., перечисленные КСПП "Строитель" за ООО "Синрус" на расчетный счет ГКУ "ГУСКК" в качестве возврата дебиторской задолженности по ГК 403/07 от 15.12.2011 на основании дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011.

В исковом заявлении по настоящему делу, в качестве основания для признания договора и дополнительного соглашения недействительными, ООО КСПП "Строитель" указывает, что фактически указанные документы генеральным директором ООО "Синрус" - Цыбульской А.В. подписаны не были. Единственный учредитель ООО "Синрус" - Исаев Ш.Х. решения об ободрении указанной сделки не принимал. По утверждению истца, договор субподряда от 02.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 07.12.2012 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Синрус", а именно заместителем генерального директора - Коробовой Н.Ф., у которой отсутствовали полномочия на заключение указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно подтверждающих факт подписания оспариваемых договора и дополнительного соглашения неправомочным лицом. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства касаются вопроса заключенности оспариваемой сделки, что не влечет ее недействительности.

Кроме того, в рамках дела N А32-19006/2012 судами также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" по платежным поручениям от 15.12.2011 N 16 и 17 по реквизитам, указанным в соглашении по фактическим обстоятельствам от 07.12.2011 и в письме Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" от 15.12.2011 N 446-6/1, ответчик принял в качестве исполнения ООО "Синрус" (третьим лицом) обязательств должника (общества) по возврату дебиторской задолженности по государственному контракту от 15.12.2011 N 403/07.

Таким образом, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" являясь кредитором общества, направив ему требование о возврате дебиторской задолженности, получило надлежащее исполнение от предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если