Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-17461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наблюдения - в газете «Коммерсант» -  14.01.2012г., в ЕФРСБ - 18.01.2012г., с приложением судебного акта. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» - 28.07.2012г., в ЕФРСБ - 03.08.2012г., с приложением судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что проявляя должностью степень осмотрительности и разумности, истец мог узнать о применении процедур несостоятельности в отношении ООО «ДАК-Сервис» в течение почти двух лет с момента такого применения.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уведомлению Шарифулиной Л.В. о введении в отношении ООО «ДАК-Сервис» процедуры банкротства повлекло за собой причинение истцу убытков, выразившихся в прекращении прав на долю в строящемся многоквартирном доме по адресу: РО, г.Батайск, ул.Воровского 63, в виде однокомнатной квартиры № 54 общей площадью 33,27 кв.м., жилой 14,22 кв.м., в размере 930 000 руб. - стоимости приобретения.

Однако согласно п. 3.1. договора №3/3 договора о долевом участии в строительстве стоимость квартиры в строительной готовности принимается сторонами равной 500 000

В обоснование понесенных затрат истцом представлена расписка, в соответствии с которой Колодзей М.Н. получил от Шарифулиной Л.В. по договору об уступке прав требования денежные средства в сумме 500 000 руб. и дополнительную сумму 430 000 руб.

В тоже время в соответствии с п. 4 договора об уступке права требования стоимость уступки составила 500 000 руб., дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось.

Таким образом, истцом при определении размера предъявленных ко взысканию убытков принята в во внимание стоимость, за которую приобретено право требования по договору цессии (930 000 руб.) а не стоимость объекта имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДАК-Сервис» Васильева Дмитрия Анатольевича о погашении требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: г. Батайск, Воровского, 63; о передаче незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: г. Батайск, Воровского, 63, в собственность ЖСК «Воровского, 63» в счет погашения требований участников строительства удовлетворено. ЖСК «Воровского, 63» ОГРН 1126194003935 ИНН/КПП 6168058964/616801001 переданы права застройщика, принадлежащие ООО «ДАК-Сервис», в том числе:

право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Батайск. Воровского, 63; право аренды на земельный участок общей площадью 4545 кв.м, расположенный по адресу: г. Батайск, Воровского, 63, кадастровый номер 61:46:01 14 03:0553.

17.09.2013г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу № А53-18467/2011 о завершении конкурсного производства в отношении застройщика ООО «ДАК-Сервис».

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: г. Батайск, Воровского, 63 введен в эксплуатацию, а дольщиками оформляются права собственности на жилые помещения.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку  объект незавершенного строительством - жилой дом по адресу: г. Батайск, Воровского, 63 передан в собственность ЖСК «Воровского, 63» в счет погашения требований участников строительства то право истца как участника долевого строительства (договор уступки права требования от 07.06.2010) на получение доли в объекте незавершенного строительства не утрачена.

 Шарифулиной Л.В. необходимо с соответствующим заявлением обратиться в кооператив о приеме в члены ЖСК «Воровского, 63».

Представленный в материалы дела отказ  ЖСК «Воровского, 63» в приеме истца в члены кооператива не принимается судом, поскольку данный отказ от 15.07.2014 не подписан Председателем правления А.Н. Мищенко, в связи, с чем не имеет ни какой юридической силы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По существу рассматриваемого спора Шарифулина Л.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что не направление арбитражным управляющим истцу информации о введении в отношении ООО «ДАК-Сервис» процедуры банкротства повлекло за собой причинение истцу убытков в размере 930 000 руб. Шарифулина Л.В. не представила суду надлежащих доказательств подтверждающих факт утраты возможности вступления в ЖСК «Воровского, 63» как участника долевого строительства, а также прекращения прав истца на долю в строящемся многоквартирном доме по адресу: РО, г. Батайск, ул. Воровского 63.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что Шарифулина Л.В. не воспользовалась правом на вступление в члены ЖСК «Воровского, 63» с целью завершения строительства жилого дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи, с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-17461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова