Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-17461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17461/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Шарифулиной Людмилы Васильевны: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 18.07.2014, паспорт;

от арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Страховая группа МСК": представитель Лемешко Е.В. по доверенности от 01.01.2015 № 0097, паспорт;

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "СЕМТЭК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарифулиной Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-17461/2014, принятое судьей Бирюковой В.С., по заявлению Шарифулиной Людмилы Васильевны к арбитражному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу третьи лица: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"; Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "СЕМТЭК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шарифулина Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал несения убытков в результате действий арбитражного правляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарифулина Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что договор об уступке прав требования от 07.06.2010 прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом и печатью регистрирующего органа, учиненных на самом договоре, при этом договор не признан судом недействительным. Также истец указала на то, что уступка участником долевого строительства (Колодзей М.Н.) прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора, в связи, с чем  основной договор Колодзей был оплачен истцом в полном объеме. Кроме того на момент уступки права требования (2010г.), в отношении застройщика ООО «ДАК-Сервис» банкротное производство открыто еще не было, следовательно, уведомлять арбитражного управляющего о каких-либо переуступках, в данном случае оснований не было. При этом, в силу положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, арбитражный управляющий имеет свободный доступ к полной информации об участниках долевого строительства, путем получения выписки из ЕГРП, содержащей сведения о земельном участке, который принадлежит застройщику (на праве собственности, аренды, субаренды и т.п.) и на котором ведется строительство многоквартирного дома, в т.ч. сведения об обременениях указанного земельного участка. Таким образом, у ответчика была возможность обладать полной информацией обо всех участниках долевого строительства, которой он в полной мере не воспользовался, что привело к неуведомлению истца о существенных обстоятельствах, повлекших гашение его права требования к застройщику ООО «ДАК-Сервис».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шарифулиной Л.В. заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела письма  ЖСК «Воровского,63».

В целях  наиболее  полного  и всестороннего  исследования  доказательств,   ходатайство  рассмотрено  и удовлетворено. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу оценочной  судебной  экспертизы и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов  дела следует, что  истец взыскивает  убытки  в размере  930000,00 руб.  фактической стоимости  приобретения  права требования однокомнатной квартиры в сумме 500000,00 руб. и  дополнительной суммы в размере -430000,00 руб.

В ходатайстве о назначении  судебной  экспертизы, истец просит  определить  рыночную  стоимость  квартиры  в целях приобретения аналогичной квартиры  на дату  оценки  с указанием  стоимости  кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определение  рыночной  стоимости  квартиры    не соответствует  заявленным  требованиям, при этом  уточнения  заявленных  требований    в суде  первой инстанции  заявлено  не было.  

Арбитражный управляющий Васильев Д.А., Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "СЕМТЭК" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель Шарифулиной Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между застройщиком - ООО «ДАК-Сервис» и Колодзей М.Н. заключен договор № 3/3 от 17.08.2009г. о долевом участии в строительстве 10-ти этажного панельного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: г.Батайск, ул.Воровского 63.

07.06.2010г. Колодзей М.Н. уступил Шарифулиной Л.В. право требования в отношении 1-комнатной квартиры №54 10-ти этажного панельного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: г.Батайск, ул. Воровского 63.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011г. по делу №А53 -18467/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАК-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДАК-Сервис» утвержден Васильев Д.А., член НП СРО «СЕМТЭК» (107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, 13/2, стр.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «ДАК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДАК-Сервис» утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.07.2012.

Как указал истец, в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ОО «ДАК-Сервис» ответчик, Васильев Д.А., совершил действия (бездействие), выразившиеся в неуведомлении Шарифулиной Людмилы Васильевны о проводимых в отношении ООО «ДАК-Сервис» (застройщик-должник) процедурах банкротства и о погашении требований участников строительства, что повлекло причинение убытков истцу, выразившихся в прекращении прав на долю в строящемся многоквартирном доме по адресу: РО, г.Батайск, ул.Воровского 63, в виде однокомнатной квартиры № 54 общей площадью 33,27 кв.м., жилой 14,22 кв.м., в размере 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей - стоимости приобретения.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшего   в   спорный   период,   арбитражный   управляющий,   утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из материалов дела видно, что 07.06.2010г. Колодзей М.Н. уступил Шарифулиной Л.В. право требования в отношении 1-комнатной квартиры №54 10-ти этажного панельного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: г.Батайск, ул. Воровского 63.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011г. по делу №А53 -18467/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАК-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДАК-Сервис» утвержден Васильев Д.А., член НП СРО «СЕМТЭК» (107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, 13/2, стр.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «ДАК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДАК-Сервис» утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

   Шарифулина Л.В.  в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий, имея свободный доступ к полной информации об участниках долевого строительства, путем получения выписки из ЕГРП, содержащей сведения о земельном участке, который принадлежит застройщику и на котором ведется строительство многоквартирного дома, а также к сведениям об обременениях указанного земельного участка не воспользовался данным правом, что привело к погашению права истца к застройщику ООО «ДАК-Сервис».

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Уведомление кредитора арбитражным управляющим не является единственным способом (источником), из которого кредитор (дольщик) может узнать о несостоятельности должника (застройщика). В соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательному опубликованию в ЕФРСБ и «Коммерсантъ», подлежат, в т.ч. сведения о введении процедур банкротства. Во исполнение данной нормы, управляющим было опубликовано объявление о введении процедуры