Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-27514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-27514/2014

03 февраля 2015 года                                                                                   15АП-23535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.06.2014г. Доттуева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014г. по делу № А32-27514/2014 по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агрофирма племзавод «Нива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) от 17.07.2014г. № 28В-09/2014-315 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

В суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным и отменить постановление Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17.07.2014г. № 28В-09/2014-315 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014г. заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного административного штрафа в размере 5000 рублей, уменьшив его до 200000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях общества вмененного состава и события правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать совершенное правонарушение малозначительным либо снизать размер административного штрафа ниже низшего предела с учетом положении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П до 50000 рублей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам плановой выездной проверки, проведенной с 28.10.2013г. по 31.10.2013г. в отношении ЗАО Агрофирмы Племзавода «Нива», юридический адрес: Краснодарский край, Каневской район, ст.Новоминская, ул.Котовского, 37, выявлены нарушения в области ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Обществу выдано предписание по устранению нарушений от 31.10.2013г. по устранению нарушений следующих ветеринарно-санитарных правил: статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 "О ветеринарии", пункты 2.1, 2.2, 3.2 «Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств»; пункт 6.8 «Правил проведения дезинфекции, дезинвазии объектов госветнадзора», пункты 1.2, 4.2.9.1, 4.2.9.6 ОСН-АПК 2.10.14.001-004.

Согласно пунктам 3, 8 и 13 предписания от 31.10.2013г. обществу надлежало в срок до 01.07.2014г. при въезде на территорию МТФ № 3 оборудовать крытый наливной дезбарьер; обнести территорию МТФ № 3 по всему периметру изгородью; оборудовать санпропускник на МТФ № 3 со сменой рабочей и домашней одежды, душевой обработкой, централизованной стиркой и дезинфекцией спецодежды, с разделением на мужчин и женщин.

09.07.2014г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением выявлено, что пункты 3, 8, 13 предписания от 31.10.2013г. обществом не выполнены: при въезде на территорию МТФ № 3 не оборудован крытый наливной дезбарьер; территория МТФ № 3 не обнесена по всему периметру изгородью; на МТФ № 3 не оборудован санпропускник со сменой домашней и рабочей одежды, стиркой и дезинфекцией спецодежды, с разделением на мужчин и женщин.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой проверки от 09.07.2014г. № 08-15/ВП867, который подписан законным представителем общества без разногласий (т. 1, л.д. 81).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор управления, в присутствии законного представителя общества Коноплева С.Г. составил протокол от 10.07.2014г. № 28В-09/2014-315 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, государственным инспектором управления, в присутствии законного представителя общества Коноплева С.Г., вынесено постановление от 17.07.2014г. № 28В-09/2014-315, которым общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона "О ветеринарии" предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 327 (далее по тексту - Положение о Россельхознадзоре), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Россельхознадзоре, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.4 Положения о Россельхознадзоре, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, предписание от 31.10.2013г. вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Данное предписание обществом не оспорено и не было признано в установленном порядке незаконным, поэтому подлежало исполнению. Факт неисполнения обществом пунктов 3, 8, 13 предписания подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

ОАО Агрофирма племзавод «Нива», являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ОАО Агрофирма племзавод «Нива» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием