Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-15102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в удовлетворении иска отказано правильно, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права и предъявил иск к ненадлежащим ответчикам.

            В настоящее время доли в уставном капитале ООО «Пролетарский рыбокомбинат» принадлежат гражданам Долгову А.Ю., Генералову В.Л., Черенкову В.В.. Предъявляя иск о признании права собственности и доказывая свое право собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Пролетарский рыбокомбинат», истец тем самым отрицает принадлежность указанных долей указанным лицам. Однако по данному делу они в качестве ответчиков не привлечены. Удовлетворение иска о восстановлении права на долю путем признания права собственности непосредственно затрагивает имущественные права и интересы участников общества, приобретавших спорные доли. Указанного обстоятельства уже достаточно для отказа в удовлетворении иска. Предъявив иск ЗАО «Корвет», истец не обосновал: каким образом ответчик нарушает его права и каким образом избранный им способ защиты права приведет к восстановлению права истца, если спорные доли с июля 2008 года ( то есть, до принятия иска к производству арбитражного суда) принадлежат физическим лицам, а не ЗАО «Корвет».

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2006 года, в силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа акции в АО и доли в уставном капитале ООО является единой. Доля так же, как и акция, является способом деления уставного капитала хозяйственного общества с учетов вкладов учредителей и участников. Владельцам доли и акции предоставляются права на участие в управлении делами общества и участие в распределении прибыли, а в случае ликвидации общества – право на получение части имущества общества. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 года № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» на бездокументарные акции распространены вещно-правовые способы защиты права собственности.

С учетом единства юридической природы прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в названном постановлении рекомендовал судам при совершении сделок с долями в уставном капитале ООО выяснять вопрос о добросовестности приобретателя доли и возможности ее виндикации.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что защита прав истца возможна путем предъявления иска к надлежащим ответчикам - Долгову А. Ю., Генералову В. Л. и Черенкову В. В. с доказыванием недобросовестности приобретателей долей и возможности виндикации доли.

            Не может быть удовлетворен и иск к налоговому органу. Истец лишился доли не вследствие государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, а в результате сделок по отчуждению долей в составе 100% уставного капитала общества, в связи с чем оценка законности произведенной Инспекцией регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Общества не влияет на решение вопроса о возможности признания за истцом права собственности на долю.

            Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Петухов П.В. стал собственником 97 процентов доли в уставном капитале ООО «Пролетарский рыбокомбинат» в связи с нарушением его права преимущественной покупки и решением третейского суда от 21 апреля 2008 года.

   Действительно пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, условием для перевода прав и обязанностей является предъявление иска к лицу, которое приобрело спорную долю, поскольку именно права и обязанности покупателя ( а не продавца) подлежат переводу.

Из имеющегося в материалах дела решения третейского суда от 21 апреля 2008 года следует, что третейское соглашение заключили между собой Петухов П.В., а также ООО «Стоун-Текс» и Осадчий В.Н., которые выступили продавцами спорных долей. ООО «Корвет» (покупатель) никакого третейского соглашения не подписывало, и, как следует из ответа курьерской службы, даже уведомление о третейском разбирательстве не получало. Указанные третейские соглашения не порождают для ЗАО «Корвет» никаких прав и обязанностей, поскольку на момент их заключения ни ООО «Стоун-Текс», ни Осадчему  В.Н. субъективное право на доли в уставном капитале ООО «Пролетарский рыбокомбинат» не принадлежало, указанные права перешли к ЗАО «Корвет». При таких обстоятельствах ни ООО «Стоун-Текс», ни Осадчий В.Н. никаким образом не могли распоряжаться не принадлежащим им субъективным гражданским правом, поскольку право на доли уже перешло к другому субъекту гражданского права – ЗАО «Корвет», а развитие договорного правоотношения с их участием было исчерпано надлежащим исполнением обязательства по оплате.

Решение третейского суда, принятое о правах и обязанностях лица, не являющегося стороной в споре и не дававшегося согласия на подчинение юрисдикции третейского суда, правомерно отвергнуто арбитражным судом. Такое решение не соответствует фундаментальным принципам права, в том числе, закрепленным в статье 6 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод». Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что решение третейского суда связывает ЗАО «Корвет», поскольку не отменено в установленном порядке. И глава VII Федерального закона от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», и глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право оспаривания решения третейского суда сторонам третейского разбирательства, поскольку законодатель исходит из предположения, что третейский суд вправе рассматривать дело и принимать решение только в отношении права и обязанностей участников спора.

Принятие третейским судом решения в отношении прав и обязанностей лица, не являющегося участником третейского соглашения, не может быть признано законным.  Лицо, в отношении которого принято решение третейского суда в отсутствие третейского соглашения, вправе заявлять о незаконности такого решения и указывать государственному суду на необходимость правовой оценки такого решения. Только для сторон третейского разбирательства законом установлен иной специальный порядок оспаривания решения третейского суда именно в силу того обстоятельства, что они добровольно подчинились юрисдикции третейского суда.  Кроме того, решения третейских судов не обладают для государственных судов свойствами преюдициальности и обязательности ( ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе в Российской Федерации»).  При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отверг ссылку истца на решение третейского суда и принял решение в соответствии с законом, что соответствует обязанности суда, закрепленной в части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2008 года по делу А53-15102/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                В.В. Галов

Судьи                                                                                              М.В.Ильина

М.Н. Малыхина