Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-20509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 95 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора работы выполняются с 13.05.2013 по 13.06.2013.

Согласно смете на проектные (изыскательские) работы, стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 0,46% составляет 95 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела во исполнение обязательств по договору представлено детальное (инструментальное) обследование конструкций всех зданий на территории школы. Указанные работы приняты со стороны заказчика - директором школы Сасиной Т.И., что подтверждается подписью и печатью ответчика.

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 17.04.2013 №74, согласно которому, заказчик согласен на проведение дополнительного инструментального обследования здания школы для определения точного объема необходимых работ по объекту. Так же Заказчик согласен с привлечением организации истца для выполнения данного вида работ, путем заключения отдельного договора. В письме также указано, что договор будет заключен после выделения Заказчику дополнительных, бюджетных ассигнований на данный вид работ, о чем Главе Песчанокопского района направлено ходатайство. Заключение договора и оплата работ Заказчиком гарантируется. Просим Вашу организацию незамедлительно приступить к выполнению работ по инструментальному обследованию.

Как следует из материалов дела, договор, по которому взыскивается задолженность, заключен сторонами 04.03.2013, то есть ранее договора от 13.05.2013 по которому исполнителем выполнены работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик заключил с истцом новый договор на проведение дополнительного инструментального обследования здания школы, стоимость которого определена в сумме 95 5000 рублей.

Сумма за выполнение обследовательских работ в размере 81 668 рублей                   43 копеек, которая включена в расчет, определена в смете, являющейся приложением к муниципальному контракту от 04.03.2013.

Доводы ответчика об отсутствии в условиях спорного контракта положений о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ и, как следствие, о невозможности частичной оплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку контракт прекратил свое действие и последующее его исполнение является невозможным. Кроме того, данный довод ответчика противоречит положениям гражданского кодекса о необходимости оплаты части работ, сданной подрядчиком до прекращения договорных отношений.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что результаты работ по спорному контракту не могут быть им использованы в дальнейшем. Так, представленные истцом в адрес ответчика отчеты по результатам изысканий, обмер и обследования имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в качестве исходных данных для дальнейшей разработки проекта на капитальный ремонт здания школы, с учетом отсутствия возражений заказчика по качеству выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции стоимость выполненных истцом работ взыскана непосредственно с муниципального заказчика, так как спорный контракт был направлен на обеспечение его потребностей и не заключался в интересах муниципального образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу                   № А53-20509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева