Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-20509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20509/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-22184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Корнева Л.Н. (доверенность  от 12.09.2014 №3),

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа №32: представитель не явился, извещен,

от Администрации Песчанокопского района Ростовской области: представитель Мельникова Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Песчанокопского района Ростовской области   на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-20509/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»  (ОГРН 1096194004752 ИНН 6162048952) к ответчикам: Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Краснополянская средняя общеобразовательная школа №32 (ОГРН 1036127000360 ИНН 6127009774); Администрации Песчанокопского района Ростовской области  (ОГРН 1026101492471 ИНН 6127007618) о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Краснополянская средняя общеобразовательная школа №32 (далее - школа), Администрации Песчанокопского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 415 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  судом допущена ошибка при определении суммы, подлежащей взысканию.

В материалы дела от истца поступил отзыв, копия договора на выполнение работ на инструментальное обследование строительных конструкций зданий МБОУ Краснополянской СОШ №32, копия сметы на проектные (изыскательские) работы, копия детального (инструментального) обследования конструкций всех зданий на территории школы, копия письма ответчика от 17.04.2013 №74 о согласии на проведение дополнительного инструментального обследования здания школы, копия выписки результатов предварительного (визуального) обследования.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они опровергают доводы заявителя и подтверждают законность и обоснованность судебного акта.

Представитель школы в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между обществом (подрядчик) и школой (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №1 на разработку проектно-сметной документации для проведения капительного ремонта объекта: МБОУ Краснополянской СОШ №32, с. Красная поляна, Песчанокопского района Ростовской области (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объекта: МБОУ   Краснополянская СОШ №32, с. Красная Поляна, Песчанокопского района Ростовской области (далее - проектная документации), согласно техническому заданию на разработку проектно-сметной документации (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом (приложение №2). Календарный план   на разработку проектной документации согласовывается сторонами при заключении муниципального контракта.

Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила                               1 483 025 рублей.

В связи с несвоевременной передачей муниципальным заказчиком исходной для проектирования документации подрядчиком были нарушены сроки исполнения контракта.

В период действия спорного контракта подрядчиком были переданы муниципальному заказчику результаты работ по этапам 1-3 технического задания на проектирование. Так, на основании накладной №20 от 10.06.2013 (л.д. 31) и по акту приема-передачи от 10.06.2013 (л.д. 29) истцом в адрес муниципального заказчика были переданы отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, а по накладной от 13.06.2013 №21 (л.д. 32) и акту приема-передачи от 13.06.2013 (л.д. 27) переданы результаты обмеров и обследования здания школы. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В октябре 2013 года муниципальным заказчиком в адрес истца направлена претензия с предложением о расторжении спорного муниципального контракта.

08.11.2013 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика ответ, содержащий согласие на расторжение данного контракта при условии оплаты муниципальным заказчиком фактически выполненного объема работы.

Не согласившись с указанным предложением, школа обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении спорного муниципального контракта в судебном порядке и взыскании пени за просрочку сроков исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу №А53-5625/2014 расторгнут муниципальный контракт от 04.03.2013 №1, заключенный между школой и обществом. С общества в пользу школы взыскана неустойка в сумме 62 534 рублей 22 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 изменено, в том числе в части взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что просрочка исполнения спорного обязательства была вызвана просрочкой кредитора в части предоставления подрядчику всех необходимых исходных данных для проектирования.

Поскольку до настоящего времени выполненная подрядчиком по спорному муниципальному контракту часть работ не оплачена муниципальным заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из существа настоящего спора и приведенных норм права при прекращении действия договора подряда, в том числе и на выполнение проектно-изыскательских работ, подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

При оценке действий сторон и причин нарушения сроков исполнения спорного муниципального контракта в рамках дела №А53-5625/2014 судом установлено отсутствие вины подрядчика, что явилось причиной отказа во взыскании неустойки.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А53-5625/2014 факт отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения спорного муниципального контракта.

Таким образом, ввиду надлежащего исполнения подрядчиком части работ по спорному муниципальному контракту, их передачи заказчику в период действия спорного договора, с учетом прекращения договорных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных последним работ по спорному муниципальному контракту.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из договорной цены, установленной сторонами при заключении спорного контракта. Так, согласно приложению №2 к спорному контракту, которым является смета на выполняемые работы (л.д. 100-103), стоимость этапа работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 383 551 рубль 60 копеек, стоимость работ по этапу инженерно-геодезические изыскания - 88 257 рублей 42 копейки, обмерные работы - 66 500 рублей 60 копеек, обследование объекта - 81 668 рублей 43 копейки. Указанная сумма денежных средств уменьшена истцом на сумму НДС - 18%, на коэффициент безусловной упреждающей экономии - 0,97, а также на процент снижения цены по результатам аукциона - 41,5%, что составляет 415 060 рублей                  76 копеек. При этом истцом заявлено требование о взыскании 415 000 рулей. Следовательно, стоимость работ подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований. Расчет истца взыскиваемой суммы ответчиками не оспорен.

Довод о том, что судом в расчет суммы необоснованно включена сумма за выполнение обследовательских работ в размере 81 668 рублей 43 копеек, поскольку указанные работы были проведены в рамках договора на инструментальное обследование строительных конструкций от 13.05.2013 и оплачены в полном объеме, отклоняется.

Истцом в материалы дела представлен договор от 13.05.2013 на выполнение работ на инструментальное обследование строительных конструкций зданий МБОУ Краснополянской СОШ №32, заключенный между школой (заказчик) и обществом (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: - выполнение работ на инструментальное обследование строительных конструкций зданий МБОУ Краснополянской СОШ №32, согласно смете на проектные (изыскательские) работы (приложение 1) и технического задания (приложения 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В