Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-19640/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что бывший руководитель должника умышленно не передавал конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности и первичные документы, подтверждающие отчуждение имущества, что привело к невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу у должника имелась дебиторская задолженность в размере 513 000 рублей, однако, доказательств передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий указывает, что документы по дебиторской задолженности ему не переданы, ответчик данный довод не опроверг.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у должника имеется такой актив как дебиторская задолженность, однако конкурсным управляющим не было принято мер к ее взысканию.

Между тем, ответчик не представил доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, отражают действительное имущественное положение должника.

Черевиченко Н.В. не обосновал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательств того, что принимал меры для восстановления документации в случае их утраты; не обосновал, что отсутствие документации произошло по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего им хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Поскольку требования конкурсных кредиторов Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Черевиченко Н.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 20.07.2010, неисполнение возложенных обязанностей привело к увеличению кредиторской задолженности и причинению кредиторам убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложенная обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же Закона.

В обоснование наличия оснований для привлечения Черевиченко Н.В. к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что им был установлен факт наличия кредиторской задолженности перед кредиторами Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области в размере 1 085 100,73 рублей с 20.07.2012, уполномоченным органом в размере 145 215,55 рублей возникла за первый квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника.

Требования ФНС России в лице МИФНС России № 18 по Ростовской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей» в размере 151 530,06 руб., из которых недоимка в размере 145 215,55 руб. и пени в размере 6 314,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 требования Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области в размере 1 061 751,15 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 869 330,42 рублей (за период с 01.02.2010 по 31.10.2011), пени в размере 192 420,73 руб. включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей».

Конкурсный управляющий указывает, что после составления бухгалтерской отчетности за 2010 год (т.е. не позднее 01.04.2011) руководителю должника стало известно о невозможности исполнения своих обязательств, следовательно, в суд руководитель должника должен был обратиться не позднее 01.05.2011. Между тем в суд с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган в октябре 2011 года. При этом неисполненные обязательства должника, возникшие после 01.05.2011 составляют 976 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Закона). Данная норма подлежит применению после вступления в силу Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013г. независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 237 774,85 рублей. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 1 237 774,85 рублей, который подлежит взысканию с Черевиченко Н.В. в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении директора должника и единственного учредителя Черевиченко Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 036 439,64 рублей, учитывая, то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы требований.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-19640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Черевиченко Николаю Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.12.2014 г., сертификат чека 46556729 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева