Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-19640/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19640/2011

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черевиченко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-19640/2011

о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей" Середина Романа Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Черевиченко Николая Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей" ОГРН 1026101794069, ИНН 6140000153, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Середина Романа Викторовича (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Черевиченко Николая Васильевича по обязательствам должника, взыскать с него денежные средства в размере 1 036 439,64 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 24.11.2014 суд привлек Черевиченко Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей» в размере 1 036 439,64 рублей. Суд взыскал с Черевиченко Николая Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей» 1 036 439,64 рублей.

Черевиченко Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей" Середина Романа Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Середин Роман Викторович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2012.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника Черевиченко Н.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим указано о нарушении Черевиченко Н.В. обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ по подаче заявления о признании должника банкротом. Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем Черевиченко Н.В. не представил суду доказательства того, что бухгалтерская документация у него отсутствует и не передача документов конкурсному управляющему связана с обстоятельствами, не зависящими от его воли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника на дату введения конкурсного производства являлся Черевиченко Николай Васильевич.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год - последняя бухгалтерская отчетность должника, поданная в налоговый орган (том 1 л.д. 70-74) активы должника составляют 1 466 000 рублей, в том числе 175 000 рублей - основные средства, 222 000 рублей - незавершенное строительство, 329 000 рублей - сырье, материалы и другие аналогичные ценности, 227 000 рублей - готовая продукция и товары для перепродажи, 513 000 рублей - дебиторская задолженность.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, ответчиком по которой был Черевиченко Н.В., представитель Черевиченко Н.В. пояснил, что на балансе общества находились и находятся основные средства должника, а именно:

1.  Станок токарный 1М-63 ДИБ-300; 1 шт.

2.  Станок токарный 1В-62; 4 шт.

3.  Станок фрезерный 6Р-81; 1 шт.

4.  Станок сверлильный 2М-112; 3 шт.

5.  Станок сверлильный 2Н-118; 1 шт.

6.  Станок заточной ЗБ-632; 2 шт.

7. Станок расточной ТО-1615; 1 шт.

8. Пресс вертикальный 70-тонный; 1 шт.

9. Пресс горизонтальный 100-тонный; 1 шт.

10.          Автомобильной подъёмник для легковых автомобилей АП-50, грузоподъёмностью 3 тонны; 1 шт.

11.          Автомобильный подъёмник для грузовых автомобилей П1-24, грузоподъёмностью 8 тонн; 5 шт.

12.          Автомобильный подъёмник для грузовых автомобилей Г12-24, грузоподъёмностью 10 тонн; 5 шт.

13. Кран-балка электрическая грузоподъёмностью 5 тонн; 1 шт.

14. Кран-балка электрическая грузоподъёмностью 3,5 тонны; 1 шт.

15. Автоматическая заправочная станция, ёмкостью 4000 л.; 4 шт.

16. Трансформаторная подстанция КТПЗ3-630/10; 1 шт.

17. Котлы газовые для обогрева бытовых и производственных корпусов; 3 шт.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2010 год у должника имелись основные средства в размере 175 000 рублей, однако конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, в том числе расшифровки основных средств не передавались, документация на данное оборудование конкурсному управляющему также не передавалась.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-19640/2011, в котором судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Черевиченко Н.В. вышеуказанного имущества, однако имущество бывшим руководителем передано не было. Судебный акт вступил в законную силу.

13.06.2013 конкурсным управляющим было направлено заявление бывшему руководителю с требованием предоставить возможность для инвентаризации данного имущества, а также подготовить к передаче и передать техническую документацию к данному имуществу, а в случае ее отсутствия пояснения о причине ее отсутствия, ответ на данный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Повторное обращение к бывшему руководителю должника также не дало положительных результатов.

Доказательств того, что в бухгалтерском отчете отражено иное оборудование, либо в бухгалтерском балансе допущена ошибка, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса об истребовании у Черевиченко Н.В. технической документации на вышеуказанное оборудование, судом установлено, что данное имущество было передано ООО «Стройтрубпласт» по Соглашению № 2 об отступном от 20.01.2011, в счет погашения задолженности по договорам займа от 17.11.2009 на сумму 300 000 рублей, от 24.12.2009 на сумму 30 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют