Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-24825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен иметь в наличие безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 следует, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может быть документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и3 статьи 5 Соглашения.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований считать заявленную таможенную стоимость количественно не определенной и недостоверной. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным декларациям на товары № 10309180/170414/0000751; № 10309180/200414/0000779; № 10309180/200414/0000780; № 10309180/230414/0000802; № 10309180/270414/0000845; № 10309180/290414/0000855; № 10309180/010514/0000883; № 10309180/050514/0000926; № 10309180/090514/0000970; № 10309180/150514/0001048; № 10309180/240514/0001191; № 10309180/190514/0001092 судом не выявлено. Различия же цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием, для проведения дополнительных проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. В результате был применен шестой метод по стоимости сделки с однородными товарами.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможности применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

На основании вышеизложенной позиции ВАС РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что довод ответчика о том, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащееся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных или официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

            Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ».

Изучив представленное таможенным органом согласие о корректировке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный документ не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица.

Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства относимости представленного согласия к представленным обществам ДТ, поскольку в нем не указано, к какой ДТ соответствует данное согласие, а также то обстоятельство, что данное согласие исходит непосредственно от ООО «Фрутини», а не от иного лица. Самостоятельная корректировка таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Не основан на материалах дела довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможенный орган не указал, какие именно непредставленные обществом документы не позволили применить для определения таможенной стоимости метод по стоимости сделки с товаром.

Данные выводы подтверждаются также сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-13328/12).

Доводы таможенного органа, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы КТС и ДТС-2, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, суд также считает необоснованными, поскольку согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вынужденное согласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа имело цель выпустить товар в свободное обращение на территории Российской Федерации, не допустить порчу овощей и фруктов, являющихся скоропортящимся товаром.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по ДТ № 10309180/170414/0000751; № 10309180/200414/0000779; № 10309180/200414/0000780; № 10309180/230414/0000802; № 10309180/270414/0000845; № 10309180/290414/0000855; № 10309180/010514/0000883; № 10309180/050514/0000926; № 10309180/090514/0000970; № 10309180/150514/0001048; № 10309180/240514/0001191; № 10309180/190514/0001092.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.   

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-24825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова