Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-16611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

            Определением от 16.12.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по данному делу, проведение которой поручено эксперту Мезенцеву Дмитрию Львовичу, АНО "Центр Технических Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

            1) Соответствует ли качество (технические характеристики) поставленного оборудования: винтовой насосный агрегат BN 076L01HZX в количестве 26 штук (далее объект экспертизы) техническим требованиям договора поставки N 17/05-12 от 02.05.2012, спецификациям N 1 и N 2 к договору, технической документации на оборудование, паспорту на оборудование.

            2) Вносились ли технические изменения в объект экспертизы после его поставки ООО "НПО Винтовые насосы" ответчиком, третьими лицами? Явился ли выход из строя объекта экспертизы следствием внесения изменений сторонними лицами или организациями, чем завод-изготовитель, в объект экспертизы в период эксплуатации?

            3) Является ли выход из строя объекта экспертизы следствием поставки оборудования ненадлежащего качества?

            4) Соответствуют ли технические нормы и иные эксплуатационные параметры монтажа и эксплуатации объекта экспертизы техническим требованиям завода-изготовителя?

            5) Является ли выход из строя объекта экспертизы следствием нарушения условий монтажа и эксплуатации, установленных заводом-изготовителем?

            6) Являются ли недостатки объекта экспертизы существенными и неустранимыми? Указать на возможность использования оборудования по назначению.

            7) Соответствует назначение насосных агрегатов 076L01 перекачиваемой среде (мазут M100)?

            8) Соответствует материал статора насосного агрегата 076L01 перекачиваемой среде (мазут Ml00)?

            9) Способен материал статора выдерживать нагрузки давление 6 бар, производительность 60мЗ/час в течении ресурса 20000 час?

            10) Способен насосный агрегат 076L01 работающий с перекачиваемой средой (мазут M100) в течении ресурса 20000 час обеспечить заявленные производителем технические характеристики: давление 6 бар, производительность 60мЗ/час?

            11) Нарушена ли технология изготовления насосного агрегата 076L01 (технология изготовления героторной пары, статора и ротора)?

            В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2014 N 004086/10/77001/022014/А32-16611/13 (т. 3, л.д. 3-84).

            На поставленные вопросы эксперт дал следующие ответы:

            1. Винтовой насос соответствует техническим требованиям договора поставки N 17/05-12 от 02.05.2012, спецификациям N 1 и N 2 к договору, технической документации на оборудование, паспорту на оборудование.

            2. После поставки насосов внесены изменения в их конструкцию. Внесение изменений в конструкцию насосов могли привести к выводу их из строя.

            3. Насосы поставлены надлежащего качества ГОСТ Р и Руководства по эксплуатации.

            4. Монтаж и эксплуатация насосов не соответствует требованиям

            5. Выход насосов из строя является следствием нарушений условий эксплуатации.

            6. Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

            7. Назначение винтовых насосов соответствует перекачиваемой среде.

            8. Материал статоров насосов соответствует перекачиваемой среде.

            По вопросам 9 и 10 эксперт указал на необходимость проведения натурных испытаний, проведение которых невозможно.

            11. Каких-либо нарушений технологии изготовления насосных агрегатов (героторной пары, статора и ротора) экспертом не зафиксировано.

Как следует из экспертного заключения (т.3 л.д.12-15)  экспертом был произведен натурный осмотр объектов экспертизы в присутствии представителей истца и ответчика. Экспертом было произведено техническое обследование винтовых насосных агрегатов BN076L01HZX  и установок для разогрева и слива мазута в составе комплекса временного  хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт ОАО «Ейский морской порт».

В экспертном заключении указано и сторонами не оспорено, что насосные агрегаты, поставленные в соответствии со спецификацией №1 к договору №17/05/2012 от 02.05.2012 использовались в количестве 12 штук в составе комплекса временного хранения (записано экспертом со слов представителей сторон). В процессе эксплуатации у данных насосных агрегатов вышли из строя статоры, которые  были заменены другими статорами, демонтированными  с насосных агрегатов, поставленных согласно спецификации №2 к договору. После повторного выхода из строя статоров на эксплуатируемых насосных агрегатах, последние были  демонтированы и помещены на хранение. ОАО «Ейский морской порт» предъявлены на экспертизу насосные агрегаты в количестве 24 шт., о местонахождении и техническом состоянии оставшихся 2-х шт. насосных агрегатов эксперту достоверно не известно.

В результате проведенного экспертом технического  обследования насосных агрегатов установлено следующее:

-на момент проведения натурного осмотра ни один из 24 насосных агрегатов не находится в эксплуатации;

- на корпусах насосов имеются              шильды (заводские маркировочные таблички).

Насосные агрегаты в количестве 21 шт. находятся на хранении в закрытых складских помещениях в условиях повышенной запыленности, насосные агрегаты в количестве 3 шт. хранятся на открытом воздухе. Условия хранения насосных агрегатов не соответствуют требованиям п.4.2.3 Руководства по эксплуатации: «Складское помещение должно быть прохладным, сухим, непыльным… Складирование на открытом воздухе не допускается».

Из числа представленных на экспертизу у 9-ти насосных агрегатов отсутствует статор, у одного – отсутствует статор и рама, 3 насосных агрегата укомплектованы полностью, остальные насосные агрегаты находятся в разобранном состоянии, демонтированы электродвигатели и редукторы, отсутствуют рамы. Насосные агрегаты с отсутствующим статором (10 шт.) и один полностью укомплектованный насосный агрегат не имеют признаков эксплуатации, на остальных насосах имеются явные признаки эксплуатации. На наружной поверхности  некоторых насосных агрегатов имеются локальные нарушения лакокрасочного покрытия и поверхностная коррозия. Все насосные агрегаты, представленные на исследование, признаны экспертом неработоспособными или неисправными по причине нарушения условий хранения, отсутствия или повреждения составных частей.

По тем насосам, на которых вышедший из строя статор монтировался истцом самостоятельно, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем монтаже и последующей эксплуатации указанных насосов.

Кроме того, в материалах дела представлена фототаблица к акту ООО «Новомосковский механический завод» №Р34/01 от 18.01.2013 (т.1 л.д. 141-142) из которой следует, что истцом вносились изменения в конструкцию насосного агрегата (следы сварочного шва не заводского происхождения на хомуте и корпусе насоса, производился демонтаж резьбовых соединений, отдельных частей насоса с последующей сборкой. Моменты усилия затягивания резьбовых соединений и целостность заводской сборки нарушена. На резьбовых соединениях местами стерта и отсутствует заводская краска.

            Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив результаты судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является полным, не содержит противоречий и неясностей, выводы эксперта носят категоричный характер, заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку оборудование вышло из строя в пределах установленного договором гарантийного срока, поставщик должен отвечать за его недостатки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на поставляемый товар указывается в паспорте завода-изготовителя или гарантийном талоне и составляет 12 месяцев. Гарантия на поставляемое оборудование не распространяется при несоблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения, указанных в руководстве по эксплуатации или паспорте завода-изготовителя. Гарантия не распространяется на резинотехнические изделия и уплотнения, так как они носят естественный характер износа.

            Поскольку проведенной по настоящему делу экспертизой установлены ненадлежащие монтаж, эксплуатация и хранение оборудования, обязательства по гарантийному обслуживанию у ответчика не возникли.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

            Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), судом апелляционной инстанции не установлено.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 по делу № А32-16611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко