Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-42905/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, запрета осуществлять действия направленные на отчуждение спорного имущества, обязании организовать беспрепятственный доступ истцу к спорному имуществу.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры соответствует требованиям частям 1, 2, 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное положение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика на наложенный на спорное имущество арест в рамках дела №А32-9142/2011 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Данилецкого М.В. от 03.07.2014 исполнительное производство приостановлено с 03.07.2014 по 12.01.2015 по причине смерти должника Степанян К.Е.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением. Принятая мера не лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, ответчик пользуется спорным имуществом, извлекая из него полезные свойства.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество находится во владении ответчика и входит в уставной капитал общества подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительной меры.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета осуществлять действия направленные на отчуждение спорного имущества, обязании организовать беспрепятственный доступ к имуществу соразмерны заявленному истцом требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу №А32-42905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева