Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-25556/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25556/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-18071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Торяна С.В.,

от ответчика: представителя Рожковой А.П. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Протектор»

к индивидуальному предпринимателю Комарову Виталию Валерьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Протектор» (далее -ООО «Кубань-Протектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Виталию Валерьевичу (далее – ИП Комаров В.В., истец) о взыскании задолженности в размере 2 925 500 руб. и 327 994 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 01.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем его обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды спецтехники № 03/1-066 от 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 иск удовлетворён в полном объёме. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 925 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 994 руб. 74 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта;

- суд первой инстанции не учёл, что в письме от 31.05.2013 истец обещал не начислять арендную плату и штрафные санкции по договору аренды;

- суд не принял во внимание, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аэродром «Трансстрой» обязанности перед ИП Комаровым В.В. по оплате работы спецтехники.

Определением от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явился факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было сделано заявление об уменьшении сумм взыскания, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 925 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 361 руб. 90 коп.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с учётом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что письмом № 102 от 31.05.2013 истец по настоящему делу простил долг ответчику, возникший после 28.05.2013. В связи с этим, сумма основного долга составляет 1 661 350 руб., сумма процентов – 124 622 руб. 98 коп.

На вопрос суда представители истца и ответчика пояснили, что они признают тот факт, что между сторонами 16.04.2013 состоялся зачёт встречных денежных обязательств на сумму 35 000 руб., который был направлен на частичное погашение задолженности в размере 418 350 руб., возникшей на основании акта № 53 от 16.04.2013.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что подлинность рапортов о работе строительных машин, актов по договору аренды, подписанных предпринимателем, не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО «Кубань-Протектор» (арендодатель) и ИП Комаровым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники № 03/1-066, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить согласно договору-заявке и своевременно возвратить, спецтехнику в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренда спецтехники оплачивается согласно договору-заявке, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение пятнадцати календарных дней.

Стоимость аренды автотехники определена сторонами в почасовом исчислении в подписанных ими договорах-заявках на подачу автотраспорта от 06.03.2013 и от 14.03.2013.

По акту приема-передачи от 14.03.2013 истец передал ответчику в аренду каток, бульдозер, два экскаватора и автогрейдер.

Истец указывает, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 925 500 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду транспортного средства без экипажа (глава 34 Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, количество отработанных автотехникой часов фиксировалось сторонами в рапортах о работе строительной машины, на основании которых в последующем составлялись справки для расчёта по договору аренды, на основании рапортов и справок об отработанном автотехникой времени составлялись акты к договору аренды. Все выше указанные документы без возражений и замечаний были подписаны ИП Комаровым В.В., скреплены его печатью. Количество отработанного автотехникой времени, а также стоимость аренды ответчиком не оспаривается, о фальсификации учётных документов не заявлено.

Таким образом, согласно актам № 42 от 04.04.2013 стоимость аренды составила 405 600 руб. (счёт на оплату № 39 от 04.04.2013); № 48 от 05.04.2013 – на 375 450 руб. (счёт на оплату № 42 от 05.04.2013); № 53 от 16.04.2013 – на 418 350 руб. (счёт на оплату № 48 от 16.04.2013); № 61 от 26.04.2013 – на 404 800 руб. (счёт на оплату № 59 от 06.05.2014); № 61 от 06.05.2013 – на 358 600 руб. (счёт на оплату № 48 от 06.05.2013); № 65 от 16.05.2013 – на 339 150 руб. (счёт на оплату № 62 от 22.05.2013); № 74 от 26.05.2013 – на 386 600 руб. (счёт на оплату № 67 от 03.06.2013); № 74 от 05.06.2013 – на 354 700 руб. (счёт на оплату № 75 от 05.06.2013); № 83 от 15.06.2013 – на 311 650 руб. (счёт на оплату № 76 от 15.06.2013); № 84 от 21.06.2013 – на 121 300 руб. (счёт на оплату № 77 от 21.06.2013); № 89 от 27.06.2013 – на 89 900 руб. (счёт на оплату № 82 от 27.06.2013), общая сумма арендной платы составила 3 566 100 руб.

ИП Комаров В.В. обязанность по внесению арендной платы исполнил частично, а именно:

- по платёжному поручению № 604 от 22.05.2013 оплачено 405 600 руб. по счёту № 39 от 04.04.2013;

- по платёжному поручению № 647 от 11.06.2013 оплачено 200 000 руб. Ввиду того, что платёжное поручение не содержит указание на конкретный акт и счёт, по которому произведён платёж, суд апелляционной инстанции относит его на частичное погашение долга по счёту № 42 от 05.04.2013 (акт № 48 от 05.04.2013 на сумму 375 450 руб.), как на погашение задолженности, возникшей ранее остального долга;

- стороны указали, что 16.04.2013 между ними состоялось соглашение о зачёте 35 000 руб., который был направлен на погашение долга по счёту № 48 от 16.04.2013 (акт № 53 от 16.04.2013 на сумму 418 350 руб.). Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, общая сумма долга по арендной плате составляет 2 925 500 руб.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает на то, что автотехника была арендована им у ООО «Кубань-Протектор» в целях исполнения обязательств по договору подряда, заключённого между предпринимателем и ООО «Аэродром Транстрой». Предприниматель указывает, что ООО «Аэродром Транстрой» перестало исполнять свои обязательства по оплате выполняемых предпринимателем работ, в связи с чем он обратился к ООО «Кубань-Протектор» с предложением об остановке работы техники (письмо от 27.05.2013). В письме № 102 от 31.05.2013 ООО «Кубань-Протектор» указало, что оно считает нецелесообразным приостанавливать работу техники. В случае неоплаты ООО «Аэродром Транстрой» работ, выполненных предпринимателем, ООО «Кубань-Протектор» после 28.05.2013 обещало не требовать оплаты по договору № 03/0-066 и не применять штрафные санкции.

Данное письмо ответчик расценивает как прощение ООО «Кубань-Протектор» предпринимателю долга, возникшего после 28.05.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из смысла статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 11659/06 по делу № А42-422/2005, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по делу № А32-5592/201).

В письме не определён размер задолженности, которой ООО «Кубань-Протектор» намеревалось простить ИП Комарову В.В., то есть отсутствует предмет односторонней сделки, в связи с чем она не может считаться состоявшейся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Комаров В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем неисполнение его контрагентами обязательств по тому или иному обязательству не может влечь прекращение обязательств предпринимателя перед ООО «Кубань-Протектор» по внесению арендной платы по договору № 03/1-066 от 06.03.2013. Продолжая эксплуатировать технику в рамках обязательства с ООО «Аэродром Транстрой», ИП Комаров В.В. действовал на свой риск, о чём он не мог не знать, данные действия были поставлены в зависимость исключительно от его волеизъявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения предпринимателя от исполнения им обязанности по внесению арендной платы в размере 2 925 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки