Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-23193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23193/2013

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Кононова Владимира Вячеславовича: представитель Сухомлинов П.В. по доверенности от 25.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-23193/2013

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и бывшего руководителя должника Кононова Владимира Вячеславовича

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (ОГРН 1086168004383, ИНН 6168024274),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-23193/2013 в удовлетворении заявления ООО «Дельта» о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и бывшего руководителя ООО «Глобал Групп» Кононова Владимира Вячеславовича отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2014 по делу № А53-23193/2013 ООО "Дельта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим руководителем должника неправомерно удерживались денежные средства заявителя, а также нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), предписывающие обязанность обратится в суд с заявлением о банкротстве юридического лица при наличии соответствующих обстоятельств, кроме того, осуществлялось ненадлежащее руководство предприятием должника, что выразилось в неполучении юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации должника. Кроме того, руководителем должник нанесен ущерб кредиторам должника путем заключения договора аренды имущества и выплаты необоснованных, завышенных арендных платежей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 01.12.2014 по делу № А53-23193/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кононова Владимира Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кононова В.В. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 ООО «Глобал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович, член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2014 опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2014 требования ООО «Дельта» включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Групп», выписке из ЕГРЮЛ, Кононов Владимир Вячеславович являлся генеральным директором ООО «Глобал Групп» в период с марта 2010 года (согласно выписке ЕГРЮЛ с сайта ФНС России ГРН 2106194074765 от 22.03.2010) по 25.10.2013 года (дата подачи заявления о признании ООО «Глобал Групп» несостоятельным (банкротом)). Согласно сведениям, представленным на сайте ФНС России Кононов В.В. выступал единственным учредителем при создании ООО «Глобал Групп» в момент создания общества о чем свидетельствует запись от 23.10.2008 ГРН 1086168004383.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявление ООО «Дельта» указало, что Кононов В.В. контролировал все аспекты деятельности ООО «Глобал Групп» на всем протяжении существования общества и из анализа деятельности предприятия следует, что общество не осуществляло деятельности направленной на извлечение прибыли самостоятельно, общество как таковое не обладало самостоятельной правоспособностью и, соответственно, само по себе является фикцией.

В результате анализа документов, представленных в деле о несостоятельности ООО «Глобал Групп» и обособленных спорах по данному делу, заявителем сделан вывод о том, что должник не осуществлял деятельность в качестве самостоятельного субъекта права, а предприятие использовалось для коммерческой деятельности лица, контролировавшего должника - Кононова Владимира Вячеславовича, то есть существовало с заведомо противоречащей законодательству целью. Кононов В.В. осуществлял свою деятельность пользуясь наличием фиктивного юридического лица с целью ограничения его ответственности в отношениях с кредиторами, следовательно, заявитель считает, что несостоятельность ООО «Глобал Групп» возникла вследствие деятельности непосредственно Кононова В. В.

Также заявитель указал, что в процессе конкурсного производства арбитражным управляющим Ефименко А.В. не выявлено наличие имущества и дебиторской задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного Суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу №А53-23193/13 в требованиях Кононова В.В. о включении в реестр требований кредиторов частично отказано. В части требований предъявленных Кононовым В.В. по договорам подряда, которые по утверждению заявителя, заключенным между ним и ООО «Глобал Групп» и по которым, он не получил причитающегося ему денежного удовлетворения, судом сделан вывод о недоказанности реального характера договоров и их фактической нецелесообразности. В части требований, которые не были удовлетворены, суд указал, что Кононов В.В. предоставил документы, однако оценить их как документы, подтверждающие выполнение работ, не представляется возможным. Из представленных копий документов не следует, что выполнением работ занимался ИП Кононов В.В. Кроме того, суду не представлены достаточно обоснованные пояснения Кононова В.В. по необходимости заключения таких договоров с ним должником. В связи с непредставлением Кононовым В.В. обоснованных, достоверных доказательств выполнения субподрядных работ им непосредственно, как индивидуальным предпринимателем, суд отказал во включении его требования в реестр на суммы 2 362 000 руб.

Заявитель указал, что в трехлетний период в пользу ИП Кононова В.В. неоднократно осуществлялась оплата должником по договорам субподряда, что следует из выписки по расчетному счету открытого в банке ОАО «ВТБ-24», однако ИП Кононов В.В. был не в состоянии подтвердить договоры, в отношении которых он заявил свои требования, следовательно, иные договоры субподряда, выплаты, по которым имели место в отношении него, являются сомнительными, заключались с целью вывода денежных средств из ООО «Глобал Групп» и экономического смысла не несли, в то время как Кононов В.В. получал фиксированную заработную плату в качестве директора общества и имел право распределять прибыл в качестве учредителя согласно ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенных обстоятельств недобросовестности Кононова В.В. в качестве лица, контролирующего должника, ООО "Дельта" считает необходимым привлечь его к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере требований включенных в реестр требований кредиторов - 1 187 914,78 руб., а также требований заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что послужило основанием обращения в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-     удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-     органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-     органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между несвоевременным обращением руководителя должника с заявлением и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве)  в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного