Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-51790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсный управляющий ссылался на то, что 70 единиц наиболее ликвидной техники, принадлежащей ОАО «ГЕММА», среди них буровые установки, КрАЗы, топливозаправщики и др., были переданы в залог ОАО "Рускобанк", что причинило ущерб интересам других кредиторов, так как договор предоставил преимущество одному из кредиторов. Впоследствии банк уступил право залога ЗАО "Финансовая компания "Ричмонд Секьюритис".

Вместе с тем судом установлен факт исполнения долговых обязательств по кредитному договору № 102К/08 от 29.09.2008 со стороны ОАО «ГЕММА», в реестре кредиторов отсутствуют сведения о каких - либо обязательствах, вытекающих из него. Имущество, находившееся в залоге у ОАО "Рускобанк" было включено в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия руководителя должника в этой части не могли привести к образованию кредиторской задолженности и банкротству.

Также, по мнению конкурсного управляющего, бывшим генеральным директором ОАО «ГЕММА» Шахтиным А.Н. был необоснованно предоставлен займ ООО "Фирма "Диалог - Астрахань" из заемных средств, что повлекло убытки для должника на сумму 142 412 259, 76 руб., выразившейся в разнице между размером дебиторской задолженности со стороны ООО "Фирма "Диалог - Астрахань" и суммой выручки, полученной по договору цессии от продажи прав требования к ООО "Фирма "Диалог - Астрахань".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение данной сделки нельзя признать выгодной для должника, поскольку из представленных в дело доказательств (банковской выписки за 09.10.2008г., договора займа, а также кредитного договора 316 КЛЗ/08 от 25.03.2008г., представленного ответчиком на обозрение в судебном заседании) следует, что займ в сумме 129 139 517,64 руб. выдавался за счет полученных в тот же день кредитных средств в сумме 134 611 000 руб., при этом кредитные средства были привлечены под 12 % годовых, а займ выдавался под 11, 5% (п. 1.4 договора займа от 24.09.2008г.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им в принципе не подписывался договор займа, а равно письмо в адрес заемщика от 31.10.2008г. об изменении назначения платежа, поскольку требования должника были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Диалог - Астрахань" именно по указанному основанию (займ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие экспертизы на предмет установления подлинности подписи на сделке невозможно дать оценку действительному визуальному различию в подписях Шахтина А.Н. на сделке и на иных документах, имеющихся в деле.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства выдачи займа не могут в достаточной степени служить основанием к привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку, во-первых, договор займа не опорочен. Предполагать заведомую невозвратность займа, о чем говорит заявитель, суд не может, а заявитель соответствующий довод не доказывает.

Во-вторых, довод о заведомом отсутствии выгоды по сделке подтверждается лишь разницей в процентных ставках между кредитом и займом - 0,5 % годовых. Именно исходя из данной разницы можно говорить об определении убытка для должника, однако применительно к указанному обстоятельству убыток не определен заявителем, тем более не определено влияние данного убытка на возможность банкротства должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что входящий остаток по банковской выписке на 09.10.2008г. составляет 23 241 469, 08 руб., в связи с чем невозможно говорить о том, что займ выдавался только лишь за счет кредитных средств, что также следовало бы учитывать заявителю.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ответчик Шахтин А.Н. как бывший генеральный директор должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, при смене руководителя не исполнившее обязанность по передаче бухгалтерской документации новому генеральному директору Маслову С.В., вследствие чего произошла утрата бухгалтерской документации.

На момент увольнения Шахтина А.Н. с должности генерального директора ОАО «ГЕММА» (29.07.2010 г.) действовала ч. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующей редакции: руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из пояснений Маслова С.В. и представителя ответчика Шахтина А.Н., данных в суде первой инстанции, бухгалтерская отчетность ОАО «ГЕММА» (содержащаяся на бумажных носителях и на жестких дисках персональных компьютеров) была фактически получена генеральным директором Масловым С.В. при назначении на должность, но впоследствии изъята при обысках, о чем в материалах дела имеются соответствующие копии протоколов.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что отсутствие передачи документации должника не повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, а документы на имущество должника были восстановлены в процедуре банкротства, соответствующее имущество реализовано на сегодняшний день.

Суд первой инстанции правомерно указал, в виду аналогичных обстоятельств не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности бывший генеральный директор Маслов С.В. по вменяемым ему основаниям п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей на момент введения наблюдения - 02.09.2010 г.).

Передача бухгалтерской и иной документации должника, перечня материальных и иных ценностей временному управляющему, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бывшим руководителем должника Масловым С.В. не произведена не ввиду ее полного отсутствия на основании постановлений правоохранительных органов. Данный факт изъятия бухгалтерской документации конкурсным управляющим по существу не опровергается.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств искажения бухгалтерской документации должника.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают условия, при наличии которых у должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем довод о том, что бывший руководитель должника - Шахтин А.Н., исполняя обязанности генерального директора ОАО «ГЕММА» своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ОАО «ГЕММА» Дунаевского С.М., должник стал отвечать признакам несостоятельности уже к концу 2008г. вследствие принятых на себя кредитных обязательств.

Судом установлено, что по состоянию на конец 2008 г. ОАО «ГЕММА» были заключены следующие кредитные договоры:

-    кредитный договор № 350К/08 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 181 668 812 руб. был заключен 28.03.2008 г.,

-    кредитный договор № 316КЛЗ/08 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 589 902 255 руб. был заключен 25.03.2008 г.,

- кредитный договор № 413К/08 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 231 000 000 руб. был заключен 10.04.2008 г.,

- кредитный договор № 1418 с банком ОАО "Банк ВЕФК - Сибирь" на сумму 190 000 000 руб. был заключен 11.04.2008 г.,

- кредитный договор № 06340К/08 с банком ОАО "Уральский трастовый банк" на сумму 64 000 000 руб. был заключен 10.04.2008 г.

Кроме того, как следует из письма филиала Петровский ОАО "Банк "Открытие" (являющегося правопреемником ОАО "Банк ВЕФК") от 05.08.2014 г. № 35018 ОАО «ГЕММА» фактически производились выплаты денежных средств по кредитным обязательствам перед банком по состоянию на конец 2008 г.

Суд первой инстанции верно указал, что привлечение заемных денежных средств по кредитному договору № 102К/08 от 29.09.2008 с банком ОАО "Рускобанк" на сумму 70 000 000 руб. не может рассматриваться в качестве причины банкротства должника, так как не повлекло убытков, в виду полного исполнения обязательств со стороны ОАО «ГЕММА».

Доказательств того, что банкротство должника наступило вследствие привлечения денежных средств по кредитному договору № 05/09 с ООО "Фотон" от 30.04.2009 г. конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы, изложенные в акте № СВУ01 -85 исследования документов финансово-хозяйственной деятельности должника от 12.09.2014 г., и то обстоятельство, что конкурсным управляющим не конкретизировано, возникновение какого именно обязательства (нескольких обязательств) привело к банкротству должника, какие именно обязательства он рассматривает для цели определения размера субсидиарной ответственности по вменяемому основанию. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемой задолженностью и бездействием руководителя, не доказана дата возникновения