Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-51790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51790/2009

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-21348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Шахтина А.Н.: представитель Филимонова О.О. по доверенности от 19.11.2013, Маслов С.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГЕММА" Дунаевского Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-51790/2009

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГЕММА" Дунаевского Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества "Скафега", Шахтина Александра Николаевича, Маслова Сергея Владимировича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГЕММА" ИНН/ОГРН 2308093837/1032304161141 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГЕММА" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Дунаевского С.М. (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Скафега», Шахтина Александра Николаевича, Маслова Сергея Владимировича. В обоснование заявления конкурный управляющий указал на необоснованное  привлечение  заемных  средств  должником, необоснованное предоставлением займа в пользу ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», неисполнение обязанности руководства должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, утратой бухгалтерской документации должника. Также в дополнении к заявлению от 31.03.2014г. конкурсный управляющий ссылается на подписание договора залога наиболее ликвидного имущества в ущерб основным кредиторам. Указанное дополнение суд расценил как уточнение требований в части основания.

Определением  суда от 15.10.2014 ходатайство об уточнении требования удовлетворено. Производство по делу в отношении ЗАО «Скафега» прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Шахтина А.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Маслов С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шахтина А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк «Петровский», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ОАО «ГЕММА», ст. Новотитаровская Динского района, ИНН/ОГРН 2308093837/1032304161141, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2010 г. в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 27 апреля 2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в период наступления обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с таким заявлением, которая изложена следующим образом.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в действовавшей на тот момент редакции пункта 4 статьи 10 ставится в зависимость как от наличия вины должника, так и от формы вины конкретного лица в неплатежеспособности должника.

Презумпция вины, сформулированная в последующих редакциях статьи, отсутствует. Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возложено на истца.

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как следует из материалов дела, обязанности генерального директора должника исполнялись Шахтиным А.Н. в период с 26.06.2008 по 29.07.2010 гг., Масловым С.В. в период с 29.07.2010 по 04.04.2011 г.

Ответчики ЗАО "Скафега" и Шахтин А.Н. с 2007 года являлись акционерами ОАО «ГЕММА», владельцами пакетов акций 99,89% и 0,11% соответственно. Данное обстоятельство позволяет отнести их к категории лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания.

Суд указал, что производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Скафега" следует прекратить на основании пп. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией и исключением сведений из ЕГРЮЛ 04.07.2013 г. должника, препятствий для рассмотрения дела в связи с продолжающейся реализацией имущества должника не имеется, поскольку в любом случае, с учетом цены по которой в настоящее время продается имущество, и размера текущих обязательств должника, невозможно говорить о каком-либо погашении реестровой задолженности. Таким образом, сумма требований кредиторов - 1 501 488 038, 46 руб. в качестве размера ответственности допустимо при доказанности факта виновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что также предполагает наличие причинно - следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и наступлением последствий в виде наступления банкротства. Доказыванию также подлежит и размер ущерба.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ОАО «ГЕММА» подготовлено не было.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 04.05.2011 г., на который сослался конкурсный управляющий, не может быть положен в основу настоящего обособленного спора как доказательство вины Шахтина А.Н. в совершении гражданско - правового деликта, предусмотренного ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку констатирует виновность Шахтина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, то есть в частичной невыплате заработной платы свыше трех месяцев, совершенной из иной личной заинтересованности. Установление данных обстоятельств не входит в круг доказывания по настоящему делу.

При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения кредитных обязательств, приведших в последствии к банкротству должника, основаны на его самостоятельном анализе данных налоговой отчетности ОАО «ГЕММА» за период с 2007 - 2009 гг., а также сведений о начисленной работникам ОАО «ГЕММА» заработной плате.

В материалы дела ответчиком представлен акт № СВУ01-85 исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гемма" от 12 сентября 2014 г., подготовленный специалистом - независимым аудитором, из которого следует, что:

-   документов, имеющихся в материалах настоящего дела не достаточно, чтобы сделать вывод о наличии причинно следственной связи между получением кредитов по кредитному договору № 1418 от 11.04.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК - Сибирь" по кредитному договору № 05/09 от 30.04.2009 с ООО "Фотон";

-   исходя из имеющихся документов, причиной банкротства не могли стать кредиты, полученные по кредитному договору № 350К/08 от 28.03.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский); кредитному договору № 316КЛЗ/08 от 25.03.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский); кредитному договору № 413К/08 от 10.04.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, обсудить возможность назначения финансово - экономической экспертизы по делу для определения причин банкротства должника в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, в виду того, что данный вопрос требует специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета предприятия.

Между тем, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В подтверждение доводов о том, что Шахтин А.Н. в период до 26.06.2008 г. (то есть до назначения его генеральным директором ОАО «ГЕММА») являлся лицом, контролирующим деятельность должника, и давал обязательные для общества распоряжения, конкурсным управляющим Дунаевским С.М. представлена копия решения № 18 от 08.04.2008 г. единоличного акционера ОАО «ГЕММА» - ЗАО "Скафега" об одобрении заключения кредитного договора между ОАО «ГЕММА» и ОАО "Банк ВЕФК" на сумму 231 000 000 руб. сроком на 2 года под 11% годовых. Указанный договор между банком и должником был заключен 10.04.2008 г. Решение подписано Шахтиным А.Н. как генеральным директором ОАО "Скафега".

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дачу ответчиком Шахтиным А.Н., обязательных для должника распоряжений в период до 26.06.2008г., которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству.

В материалы дела ответчиком представлены копии протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Скафега" от 24.03.2008 г., 08.04.2008 г., 29.09.2008 г., 30.04.2009 г., из которых следует, что решения о получении спорных кредитов приняты решением общих собраний акционеров, 96% голосов от общего количества голосов акционеров.

В материалы дела представлены копии списков акционеров ЗАО "Скафега", из которых следует, что Шахтин А.Н. не являлся акционером ЗАО "Скафега" по состоянию на 24.03.2008 г., 08.04.2008 г., 29.09.2008 г., 30.04.2009 г. и не принимал участие в принятии решений о получении кредитов ОАО «ГЕММА».

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности Шахтина А.Н. конкурсным управляющим указано заключение договора залога по обеспечению возврата денежных средств по кредитному договору № 102К/08 от 29.09.2008 с банком ОАО "Рускобанк".

Так