Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-10879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10879/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-22800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца – представитель Сапрунова Ю.Б. по доверенности № 46 от 12.09.2014 (участвовала до перерыва);

от ответчика – Болдырева Н.А., паспорт (участвовала до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Н.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-10879/2014

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Болдыревой Н.А.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Наталье Александровне о взыскании задолженности в размере 48698 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12748 руб. 96 коп.

Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 48698 руб. 36 коп. задолженности, 12748 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды ответчику передан земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент принятия решения срок действия договора истек. Договор заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов, следовательно, отношения сторон не могут быть возобновлены на неопределенный срок. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал земельный участок после истечения срока действия договора. Ответчик неоднократно обращался в администрацию с письмами о предоставлении спорного земельного участка. Администрация в предоставлении участка отказывала. Земельный участок не использовался ответчиком в спорный период. Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался. Срок давности по заявленному требованию пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2015 был объявлен перерыв до 30.01.2015 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Болдыревой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2648 (т. 1 л.д. 31-32), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:020213:0135 общей площадью 48 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, в районе дома № 12, для установки торгового павильона (земли под объектами торговли).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 16.07.2007 по 16.06.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 6000 рублей.

В пункте 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.08.2007 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 16.07.2007 по 10.12.2013, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения срок действия договора истек, договор заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов, следовательно, отношения сторон не могут быть возобновлены на неопределенный срок, истцом не представлено доказательств, что ответчик использовал земельный участок после истечения срока действия договора.

Как отмечено выше, земельный участок передан арендатору по акту  приема-передачи от 01.08.2007.

Согласно пункту 2.1 спорного договора срок аренды участка установлен с 16.07.2007 по 16.06.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды № 2648 от 01.08.2007 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 2.1-06/5553 от 19.11.2012 Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты уведомил индивидуального предпринимателя Болдыреву Н.А. об отказе в продлении срока договора аренды № 2648 от 01.08.2007, а также о наличии задолженности по арендной плате и пени (т. 1 л.д. 35).

По имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 11.12.2013 спорный земельный участок возвращен арендатором арендодателю (т. 1 л.д. 36). Акт подписан арендатором без замечаний и возражений.

Иного акта возврата спорного земельного участка, с указанием иной даты возврата участка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на спорном земельном участке до настоящего времени имеется фундамент, возведенный ответчиком.

Поскольку на земельном участке расположен объект ответчика - фундамент, участок фактически находился в пользовании предпринимателя.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно заявлено истцом за период с 16.07.2007 по 10.12.2013, то есть за период фактического пользования земельным участком.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 48698 руб. 36 коп. за спорный период в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12748 руб. 96 коп. за периоды с 01.08.2007 по 11.04.2014.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В данной части ответчик решение не обжалует, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в администрацию с письмами о предоставлении спорного земельного участка, администрация в предоставлении участка отказывала, спорный договор заключен без проведения торгов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,