Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-15762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15762/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - Орловой Д.В. по доверенности от 19.01.2015 №199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-15762/2014, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела"

к администрации города Таганрога

о взыскании 277541 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога о взыскании неустойки в размере 277541 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве № 2 от 28.03.2012 г. и по муниципальному контракту участия в долевом строительстве № 5 от 25.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Таганрога обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями контракта и требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контракты №2 от 28.02.2012 и №5 от 24.07.2012 заключены со сроком ввода в эксплуатацию строящихся домов до 01.09.2012 и до 15.10.2012, с учетом постановления Правительства Ростовской области от 15.03.2012 № 184.  Согласно указанному постановлению дополнительные гарантии на обеспечение жильем граждан, переселяемых из аварийного жилья, являются расходными обязательствами Ростовской области. Расходование субвенций осуществляется Министерством строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области путем представления субвенций на осуществление  полномочий по обеспечению жильем граждан, переселяемых из аварийного жилья, бюджетам муниципальных районов и городских округов Ростовской области в установленном  для исполнения областного бюджета порядке на основании сводной бюджетной росписи областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и заявок администраций муниципальных образований Ростовской области, составленных на основании заключенных договоров купли-продажи, долевого участия в строительстве, инвестиционных договоров, муниципальных контрактов, согласованных с финансовыми органами администраций муниципальных образований Ростовской области. Судом необоснованно не приняты во внимание ходатайства администрации о необходимости  в порядке ст. 46 АПК РФ привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области. Вина администрации г.Таганрога не доказана, поскольку денежные средства, подлежащие уплате по контракту, из областного бюджета не получены. Судом не применена ст. 333 ГК РФ. Согласно действующему законодательству и имеющейся практике при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов № 0158300007812000023/2 от 15.03.2012 и № 0158300007812000140/2 от 13.07.2012 в целях обеспечения жильем граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в  2011-2012», утв.постановлением Правительства Ростовской области от 04.10.2011 № 20 и  адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году», утв.постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2012 №184, между администрацией города Таганрога (участник долевого строительства) и ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» (застройщик) заключены муниципальный контракт участия в долевом строительстве № 2 от 28.03.2012 г. и муниципальный контракт участия в долевом строительстве № 5 от 25.07.2012 г.

По условиям пунктов 1.1 указанных контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты, указанные в контракте и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, передать объекты участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

В пункте 2.1 муниципальных контрактов сторонами согласовано, что застройщик обязуется завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать объекты участнику долевого строительства по акту приема-передачи, обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты в срок до 01.09.2012г. (по муниципальному контракту № 2) и в срок до 15.10.2012г. (по муниципальному контракту № 5). Цена по муниципальному контракту № 2 составляет 15251180 руб. и 19862070 руб. - по муниципальному контракту № 5, с учетом налогов и иных обязательных платежей (пункт 4.1 муниципальных контрактов).

Обязательства застройщика считаются исполненными после ввода в установленном порядке многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объектов участнику долевого строительства, а так же регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты в срок, указанный в п. 2.1 договора (п. 3.1.5 договора).

Участник долевого строительства обязуется после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома принять объекты в муниципальную собственность.  В течение 15 календарных дней со дня приемки от застройщика объектов и представления застройщиком всех необходимых документов обратиться в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности (п.п.3.2., 3.2.2 договора). Оплатить  цену в объеме, в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта (п.3.2.4).

Согласно п. 4.5 контрактов участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня поступления средств областного бюджета на счет участника долевого строительства, но не позднее 30 дней со дня заключения контракта, перечисляет на счет застройщика сумму аванса в размере 30% от стоимости приобретаемых  жилых помещений.

Окончательный расчет (70 % от стоимости жилых помещений) за приобретаемые жилые помещения производится участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня поступления средств областного бюджета на счет участника долевого строительства, но не позднее 01.09.2012 г. (по муниципальному контракту № 2) и не позднее 15.10.2012 г. (по муниципальному контракту № 5) (пункт 4.6 муниципальных контрактов).

Пунктом 5.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, застройщик вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Факт надлежащего выполнения застройщиком обязательств по строительству и передаче администрации г.Таганрога квартир, являющихся предметом контрактов участия в долевом строительстве № 2 от 28.03.2012 г. и № 5 от 25.07.2012г., подтверждается актами приема-передачи от 14.09.2012 г. и 15.10.2012г. (л.д.89-11, т.1) не оспорено ответчиком и подтверждено судебными актами по делу № А53-27558/2013.

Из представленных в дело платежных поручений  (л.д. 112-171 т.1) следует, что оплата по муниципальному контракту № 2 была произведена администрацией 20.09.2012 г., а по муниципальному контракту № 5 - 12.12.2012 г.

Претензии ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» от 18.03.2014 г., № 233 и № 234, с требованием в срок до 18.04.2014г. об оплате неустойки, оставлены  администрацией г.Таганрога без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 277541 руб., начисленной за периоды с 02.09.2012 г. по 20.09.2012г. по контракту № 2 от 28.03.2012 и с 16.10.212г. по 12.12.2012 г. по контракту № 5 от 25.07.2012, является законным и обоснованным.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии финансирования из областного бюджета, не могут служить обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии вины администрации и, следовательно, основанием для освобождения  от ответственности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, так как администрация г.Таганрога об этом в суде первой инстанции не заявляла. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки судом первой инстанции по собственной инициативе противоречат, разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46