Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-6839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к выводу об одобрении Сарибекян А.В. действий Егиазарян А.Г. по приемке результата работ по спорному договору подряда.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об исполнении подрядчиком своих обязательств 21.06.2011 и наличии задолженности у заказчика в размере 75000 рублей обоснован.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере  84000 рублей за период с 22.06.2011 по 31.07.2014 исходя из 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В пункте 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде взыскания пени в размере 0,1 % от договорной цены, за каждый день просрочки.

С учетом названных выше обстоятельств, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, исчисляемой исходя из общей суммы по договору. Истцом произведен расчет пени исходя из суммы задолженности, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

По встречному иску индивидуальным предпринимателем Сарибекян А.В. заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 133500 рублей за период с 01.05.2011 по 07.10.2013.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями пункта 1.5 и даты перечисления аванса 31.03.2011 (сторонами не оспаривается)  работы должны были быть выполнены 10.06.2011. В связи с чем, период просрочки срока выполнения работ подлежит начислению с 11.06.2011 по 21.06.2011 исходя из передачи отчета по названной выше накладной. Сумма неустойки за указанный период составляет 1650 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе проведения негосударственной экспертизы проекта были установлены недостатки отчета, в связи с чем выполнение работ надлежащим образом должно определяться с даты выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы проекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1.2 договора обязательств подрядчика считаются выполненными с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

В данном случае результат работ передан по накладной лицу, действия которого впоследствии одобрены заказчиком. В накладной указаны все необходимые реквизиты, наименование работ, объем работ, в связи с чем накладная признается документом, подтверждающим выполнение обязательств подрядчиком в объеме, предусмотренном спорным договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В материалах дела отсутствуют претензии заказчика относительно качества выполненных работ, переписка сторон относительно наличия недостатков в результатах работ и их устранения не представлена.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-6839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.