Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-17048/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17048/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Скрипаленко Ю.П., паспорт, доверенность от 04.02.2014, представитель Майборода Л.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2014

от ответчика: представитель Пирог Т.В., паспорт, доверенность от 20.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" (ИНН 6162048222, ОГРН 1066162017591)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2014 по делу № А53-17048/2014 об отказе в обеспечении иска (судья  Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" (ИНН 6162048222, ОГРН 1066162017591)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация

"Гармония" (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" (далее - ООО "ДонСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония" (далее - ООО УО "Гармония,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2331054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106634,78 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

12.11.2014 истцом в суд первой инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ответчику ООО УО "Гармония" в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 2434688,78 руб., мотивированное тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, также имеется задолженность перед иными лицами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Определением от 13.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "ДонСтройКомплект" о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон; также истцом не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДонСтройКомплект" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца. ООО УО «Гармония» не исполняет принятые на себя обязательства, имеются многочисленные иски к ООО УО «Гармония», что свидетельствует  о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции было предложено предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств и данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, судом не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменений. При этом ответчик указывает, что заявленная в иске сумма дополнительных работ незаконна и оспаривается в настоящее время в суде, работы были выполнены ответчиком некачественно, о чем свидетельствует вступившие в законную силу судебные акты  по делу № А53-10289/2014. Принятие мер приведет к невозможности исполнять обязанности управляющей компании.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходил из того, что истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Не представив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчика имуществе, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства, может привести к невозможности исполнения решения.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, как и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика по договору и несвоевременного исполнения решения, могут являться основанием иска о взыскании процентов, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт, в случае его удовлетворения.

Уклонение ответчика от платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В данном случае, как указано выше, заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Довод истца о том, что в будущем невозможно будет исполнить решение суда, носит предположительный характер.

Кроме того, в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Довод подателя жалобы о предоставлении им встречного обеспечения, что в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

Доказательств реального внесения встречного обеспечения в дело не представлено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения ответчика о том, что заявленная в иске сумма дополнительных работ оспаривается в настоящее время в апелляционном суде, в дело представлены вступившие в законную силу судебные акты  по делу № А53-10289/2014 о некачественности работ. Кроме того, ответчик  является управляющей компанией, и принятие мер может блокировать возможность реально осуществлять управление многоквартирными домами, а также  производить расчеты с энергоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии