Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу n А01-2239/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом исполнительный лист в добровольном порядке в течение 5 дней.

Должник определение арбитражного суда и выданный на его принудительное исполнение исполнительный лист в установленный СПИ срок добровольно не исполнил. Обжаловал  постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства в арбитражный суд, указав, что он требования определения и исполнительного листа  арбитражного суда исполнять не обязан, так как срок для их исполнения истёк.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление не подлежало удовлетворению, как в связи с соответствием оспариваемого постановления СПИ требованиям закона № 229-ФЗ и АПК РФ, так и по причине отсутствия нарушения этим постановлением прав и охраняемых законом интересов должника.

В частности, согласно п.3 ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ, одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т.е., срока исполнительской давности).

В силу п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ, по общему правилу, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Корреспондирующее правило закреплено в п.1 ст. 21 закона № 229-ФЗ.

Исходя из приведённых выше норм, поскольку определение, во исполнение которого он был выдан, вступило в законную в силу в день его принятия – 30.09.05г., общий трёхлетний срок исполнительской давности исполнительного листа № 001837 от 09.09.08г. истекал 30.09.08г.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил материалы дела, ознакомился с двумя оригиналами экземпляров сопроводительного письма взыскателя к исполнительному листу № 001837 от 09.09.08г., представленными на обозрение суду апелляционной инстанции взыскателем и УФССП и копии которых приобщены к материалам дела в томе № 1 на листа № 137, 140.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что эти экземпляры заявления взыскателя являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

В частности, в силу ст. 68 АПК РФ, определяющей критерии допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета доказывания по нему, сопроводительное письмо взыскателя, с которым исполнительный лист передан на исполнение в орган принудительного исполнения, является допустимым доказательством по делу, поскольку дата поступления этого исполнительного листа в орган принудительного исполнения может подтверждаться проставленным на нём делопроизводителем этого органа штампом входящей корреспонденции.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив достоверность предоставленных взыскателем и УФССП экземпляров сопроводительного письма взыскателя к исполнительному листу № 001837 от 09.09.08г. во взаимосвязи и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные арбитражным процессуальным законодательством для вывода о недостоверности данных доказательств.

В частности, на обоих экземплярах сопроводительного письма взыскателя, которые имеются у взыскателя и УФССП, проставлены сходные входящие штампы входящей корреспонденции одного и того же органа – Майкопского районного отдела УФССП. На этих штампах имеется сходная и ясно читаемая подпись, учинённая от руки: «Хаткова».

На этих штампах в обоих экземплярах письма на штампе так же от руки проставлена одна и та же дата поступления документа: «12.09.08г.». Единственное отличие в представленных экземплярах имеется в номере входящей корреспонденции: на экземпляре заявления, представленном УФССП, проставлен номер входящей корреспонденции – 22057, а на экземпляре заявления, представленном взыскателем, номера входящей корреспонденции не проставлено вовсе. Изучив подлинные экземпляры данного документа, предоставленные УФССП и взыскателем, суд апелляционной инстанции не заметил в них каких-либо подчисток, исправлений.

Доказательств того, что данные входящие штампы на экземплярах сопроводительного письма к исполнительному листу фальсифицированы, должником суду апелляционной инстанции не представлено. Не ссылался на наличие таких доказательств и суд первой инстанции. В связи с этим, учитывая, что даты поступления от взыскателя исполнительного листа в Майкопсикй райотдел УФССП на обоих экземплярах этого письма совпадают, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих экземпляров сопроводительного письма недостоверными доказательствами.

Отсутствие на экземпляре письма, имеющегося у взыскателя, номера входящей корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает указанные документы статуса достоверного доказательства в части информации о дате поступления этих писем в орган принудительного исполнения: на обоих экземплярах письма проставлены одна и та же дата поступления, один и тот же штамп о принятии входящей корреспонденции, подпись одного и того же человека об их принятии.

В рамках настоящего дела вопрос  нарушении органом исполнительного производства правил делопроизводства не рассматривается. Предметом доказывания по делу является дата предъявления исполнительного листа к исполнению в орган принудительного исполнения. То обстоятельство, что сотрудник Майкопского райотдела УФССП в нарушение правил делопроизводства не проставила на экземпляре заявления, оставшемся у взыскателя, входящий номер корреспонденции, ни лишает доказательственной силы проставленную ею же дату поступления данного заявления взыскателя в Майкопский райотдел УФССП – 12.09.08г.

При таких обстоятельствах экземпляры сопроводительного письма к исполнительному листу, предоставленные суду взыскателем и УФССП, подлежали принятию в качестве надлежащих доказательств и оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив тексты экземпляров сопроводительного письма, суд апелляционной инстанции установил, что они идентичны по оформлению и содержанию. В качестве приложения к письму взыскатель указал оригинал исполнительного листа № 001837. Какой-либо записи об отсутствии данного приложения к указанному письму, на нём работником Майопского райотдела УФССП не сделано. Из  этого суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вместе с сопроводительным письмом в Майкопский райотдел УФССП взыскателем 12.09.08г. был передан и названный исполнительный лист.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным факт поступления в Майкопский райотдел УФССП от взыскателя исполнительного листа № 001837 в указанную взыскателем, УФССП и СПИ дату – 12.09.08г.

Пунктом 1 ч.1 ст. 22 закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, исполнительный лист № 001837 был предъявлен к исполнению взыскателем в орган принудительного исполнения 12.09.08г. и срок исполнительной давности по нему прервался 12.09.08г. – за 18 дней до его истечения.

Ссылка должника на то, что датой предъявления исполнительного листа к исполнению следует считать дату возбуждения исполнительного производства, ошибочна. Указанная норма ст. 22 закона № 229-ФЗ связывают момент перерыва срока исполнительской давности именно с датой предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из системного толкования положений ст. 30 закона № 229-ФЗ так же следует, что дата возбуждения исполнительного производства не тождественна дате поступления исполнительного документа на исполнение.

Обратное бы означало незаконность возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, поступившим в орган принудительного исполнения за 1-6 дней до истечения срока исполнительской давности, так как  в силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство в течение 3-х дней с даты поступления к нему исполнительного документа, а этот документ должен быть передан ему в течение 3-х дней с даты его поступления в подразделение судебных приставов. Однако, закон № 229-ФЗ не содержит требования о том, что взыскатель обязан предъявить исполнительный документ к исполнению в подразделение службы судебных приставов не менее чем за 6 дней до истечения срока исполнительской давности по нему.

Доказательств того, что исполнительный лист № 001837 после его поступления в Майкопский райотдел УФССП 12.09.08г. возвращался взыскателю, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Как следует из материалов дела, этот исполнительный лист с 12.09.08г. и до 02.12.08г. находился в Майкопском райотделе УФССП, откуда он был передан в Межрайонный отдел УФССП.

Из этого следует, что срок исполнительской давности по этому исполнительному листу прервался 12.09.08г. и до настоящего времени его течение не проложено, так как по нему возбуждено исполнительное производство 03.12.08г. и доказательств его окончания не имеется. Решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано незаконным и отменено, не вступило в законную силу.

То есть, оспариваемое постановление СПИ не нарушает требования ст.ст. 30, 31 закона № 229-ФЗ в части правил учёта срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, на нарушение которых в деле ссылается должник.

Нарушения, допущенные сотрудниками Майкопского райотдела УФССП в отношении названного исполнительного листа, правового влияния на течение срока исполнительской давности по спорному исполнительному листу не оказывают. Вне зависимости от даты возбуждения по нему исполнительного производства, исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах срока исполнительской давности – 12.09.08г.

Кроме того, исполнительный лист предъявлен должником в Майкопское подразделение УФССП соответствии с требованиями ст. 33 закона № 229-ФЗ – по месту регистрации должника. То обстоятельство, что УФССП установлены специальные правила исполнения в отношении исполнительных листов арбитражного суда – они исполняются не подразделением по месту нахождения должника, а Межрайонным отделом УФССП, не свидетельствует о нарушении взыскателем правил предъявления исполнительного листа к исполнению. В законе № 229-ФЗ такое указание отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции на то, что исполнительное производство было возбуждено СПИ без соответствующего заявления об этом со стороны взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется. К исполнительному листу было приложено сопроводительное письмо. То обстоятельство, что оно было адресовано Майкопскому райотделу УФССП, а не Межрайонному отделу УФССП, не означает отсутствие заявления. Об подразделения входят в одну структуру УФССП, являются органами принудительного исполнения. Соответственно, направление исполнительного листа на принудительное исполнение в подразделение УФССП по месту нахождения должника однозначно свидетельствует о наличии у взыскателя волеизъявления принятие мер по принудительному исполнению требований выданного ему исполнительного листа.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ принято в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22, 30, 31 закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает в деле доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов должника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Должник не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены тем, что СПИ возбуждено исполнительное производство по исполнению определения арбитражного суда в принудительном порядке.

Должник это определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в судебном порядке не обжаловал, то есть с ним он был согласен.

Условия мирового соглашения в добровольном порядке должник, как обязался перед взыскателем и арбитражным судом, не исполнял в течение почти трёх лет. В связи с этим взыскатель был вынужден обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для понуждения должника к исполнению условий мирового соглашения в принудительном порядке.

После возбуждения исполнительного производства должник так же не выказал намерений исполнить определение арбитражного суда: вместо принятия мер к исполнению этого определения арбитражного суда, должник начал процедуру обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. В результате, исполнение определения арбитражного суда растянулось более чем на три года.

Данное поведение должника свидетельствует о том, что для него требования ст. 16 АПК РФ ничтожны, должник полагает, что он исполнять определение Арбитражного суда Республики Адыгея не должен и не обязан – ни в добровольном порядке, ни в принудительном.

Между тем, необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может нарушить прав и охраняемых законом интересов лиц, в отношении которого этот судебный акт вынесен.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления СПИ: его несоответствия требованиям закона и нарушения им прав и охраняемых законом интересов должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч.1 ст. 207 АПК РФ. Заявление должника отклоняется. Апелляционные жалобы УФССП и взыскателя удовлетворяются.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)